共享经济理论下共享单车企业的危机探析——以小蓝单车为例
张金林
【摘 要】本文从小蓝车的危机入手,通过与ofo及摩拜的对比,以国家交通信息平台的数据为依托,建立数学模型,使用Matlab、SPSS和MaxDEA等软件计算出数值,从财务、品牌知名度、运营、等方面剖析小蓝单车发展中存在问题,小蓝单车在没有先发优势下,采取冒进的企业战略,最终破产倒闭.本文试图通过案例分析,得出一些规律,提出一些措施供共享单车公司思考和借鉴.
【期刊名称】《北京印刷学院学报》
【年(卷),期】2019(027)002
【总页数】5页(P81-85)
【关键词】小蓝单车;共享经济;模型分析;财务与运营分析
【作 者】张金林
【作者单位】北京印刷学院,北京102600
【正文语种】中 文
【中图分类】F724.6
引言
“大众创业，万众创新”成为国家发展战略后，新的经营模式不断涌现，共享经济作为其中的代表，以“互联网+”为依托，共享单车、共享汽车、共享雨伞、共享凳子……凡是能共享的，不管市场效应如何，盲目模仿，然而成功者数量有限。伴随着小蓝单车危机到来，中国共享单车行业的泡沫开始破裂，这预示着中国互联网领域的其他业务开始走向新一轮的整合。中国第三大无桩共享单车初创企业—小蓝(Bluegogo)已停止运营，成为这一快速发展的高科技行业中又一个倒下者。
一、文献综述
外国学者Botsman R和Rogers R在《我的就是你的》一文中首先提出了“共享消费”这一概念(2010)，它通过互联网这一信息载体，将使用权力无限放大，达到一种资源共享和共同消费的目的。
国内学者方健在《产业经济》中提出共享概念为经济增长带来了新活力，引领了一种新的经济发展模式，增加了就业的广度和深度，推动了产业的发展和升级，也符合目前低碳经济的潮流。方鑫炜在《江苏商论》中指出要从法律法规、运营规范等方面尽快出台相关法律，维护市场竞争的秩序性，阻止恶性竞争。赵桂华则在《共享单车押金监管探析》一文中强调押金监管的重要性，指出共享单车企业按照收取押金的比率提取相应的风险准备基金，防止大规模的群体退押事件，形成行业自律和法律监管并轨的保护机制。
王婷在2017年提出共享单车企业仅仅依靠收取押金的运营方式是无法达到盈利的，高额的投入和维护成本使企业的利润率极低，很容易使企业陷入资金链断裂的危机。许菁、吴雁鸣又提出了“全民股东”的运营方式，通过建立数据模型，然后根据SWOT-PEST矩阵对运营模式进行检验，从而发现共享单车在运行中出现的问题。
二、研究设计
(一)案例选择
2017年年初，小蓝单车获得4亿人民币的A轮融资，融资成功后，小蓝单车挥师进军北京市场，开始与摩拜、ofo等竞争对手正面交锋。4月中旬，小蓝单车的财务危机在中国市场开始表现出来，上海一家自行车生产商向媒体透露该公司拖欠了180万元的生产款，与此同时，用户开始疯狂退押金。小蓝车在国外的运营也非常不顺利，公司在旧金山遭到当地政客的强烈抵制，四个月后就停止了运营。在悉尼，小蓝单车为当地的共享单车企业Reddy提供自行车，但澳大利亚公司退出合作谈判，放弃了小蓝单车，转而选择另一个供应商，小蓝单车陷入全面危机。
(二)研究过程
通过调查研究目前市场共享单车的市场份额情况，发现ofo与摩拜逐渐处于垄断地位，小蓝单车作为第三大共享单车群体，也在加速追赶前两位单车巨头。特别是对北京等大城市市场的争夺，小蓝单车由于战略上的失误，在国内复制ofo的低定价策略，与ofo的制造成本相比，小蓝单车的车造成本要高很多，运用低价策略反而弄巧成拙。押金退
款、APP解锁以及拖欠生产商资金等问题，使得小蓝单车陷入十分危急的局面。本文通过建立C2R模型和交叉数据模型，对比分析三大共享单车在品牌影响力、财务指标、运营问题及导向等方面的差异，以此来探索研究小蓝单车失败的原因，并就共享单车企业的发展提供一些思路。
三、个案分析
(一)企业概况
野兽骑行于2014年创立了小蓝单车，成立之初先后获得创新工场8000万元A轮融资和真格基金100多万美元投资，其股权结构如表1。运行半年，总计投放了600万台车，订单最高达到了299万/日，用户量接近2000万。押金总额达到19亿元。2016年下半年，小蓝单车得到了1.49亿人民币的B轮融资；2017年年初，小蓝单车又获得A轮融资大约4亿人民币，野兽骑行开始布局一线城市。2018年2月获得北京市场的投放权，数量约为90000台。
表1 小蓝车股权结构表股权结构Bluegogo 真格基金15%20%ofo 戴威36.02%创新工场28%黑洞资本37%智能星通阿里巴巴10.3%mobike 美团100%滴滴25.32%
(二)市场反应分析
为了测试三大公司的品牌影响力，决定采用C2R模型来进行测试，这样可以避免人为主观性造成数据的差异。通过设计五个变量，采用问卷调查形式随机确定每个指标的权重，得出线性公式。
其中Mi是第i个品牌核心竞争力的综合评价指标，A、B分别为输入项和输出项的权向量，F(hi)表示第i个品牌的第h项投入，E(ri)是第i个品牌的第r项产出.建立共享单车品牌竞争力评价模型的矩阵形式：
将s.t换成线性规划模型：max a SE，
引入松弛变量S以及阿基米德无穷小量μ转化为对偶形式且含有阿基米德规划形式：
运用execl对上述算式求解，由于C2 R对数据的规定是大于等于0，得出公式：
使用MaxDEA编程经过变换处理后的数值如下表2。
表2/%小黄车(ofo)输入数据 输出数据省力程度 后勤与客服 投放量 用户人数市场占有率0.936 1.000 0.633 0.784 0.843摩拜 0.562 0.7 0.721 0.974 1.000小蓝1.000 0.562 0.251 0.143 0.124
上述数据所对应的权重由于主观性还是存在差异，权重在输出数据和输入数据之间主要强调对自己有利的指标而忽略其他指标，容易造成结果片面，所以需要交叉评价模型来排除主观因素的影响，以上表中的数据为参考，创立交叉评价矩阵K，并进而求出交叉平均值(表3)。矩阵
表30.843 1小黄车(ofo) 0.546 2小蓝单车公司 平均交叉价值 名次摩拜0.253 3
交叉平均值的高低和市场反应度有很大的关系，一般情况下是正相关的关系，数值越
靠近1.0，说明受市场的欢迎度越高，用户量也就越多，从侧面也可以反映出所拥有的流动资金数量，这为共享单车的烧钱模式运营提供了保障。
(三)财务分析
1.财务指标角度
表4 共享单车2015-2017财务指标(平均数)数据来源：国家统计局财务指标 小蓝单车 小黄单车 摩拜单车现金流负债比率(>1)0.5 1.2 1.8资产负债率/% 41 36 25产权比率/% 68 56 34.5主营业务利润率/% 0.36 1.42 2.12成本费用利用率/% 5.24 1.38 6.25净资产收益率/% 0.4 11 7应付账款周转率/% 123.4 46 41
从上述表格数据中可以看出，小蓝单车已经出现了系统性的财务危机，各项财务指标均处于下滑状态。而ofo由于阿里巴巴、滴滴等巨头领投，市场份额大，净资产收益率也相对较高，摩拜单车也因腾讯领投，后备资金充足，而小蓝车单车在2017年的时候资金链开始出现问题，大量用户开始要求退还押金，同时小蓝单车拖欠供应商款项高达2亿元，涉及70余家供应商。
2.EVA价值分析
表5/%小蓝单车公司 EVA/亿元投入资本收益率ROIC/%投入资本/亿元投入资本率WACC/%收益率差-4.36 -2 10 7 -9小黄单车 -3. 0.3 45 23 -22.7摩拜单车0.25 0.41 53 34 -33.59
由表5可知，共享单车由于运营模式的缺陷，使得整个共享单车行业都处于亏损状态，尽管ofo和摩拜也处于亏损状态，但是这两家公司却有两大互联网巨头的支持，并且ofo与摩拜都有一线城市的共享单车投放权，市场潜力巨大。而小蓝单车在未站稳脚跟的情况下冒然放弃主打二线城市的营销策略，全力争取北京等一线城市的投放权，在投入成本居高不下而市场又逐渐趋于饱和的状态下，小蓝单车最终陷入了两难境地。
(四)运营分析
1.竞争对手策略
ofo由于其造价成本低，成本价大概维持在80-90元，投资人本身并不看重车身的制造成本，但是成为资金的汇聚工具却是一个非常好的选择，前期采用99元充值，后面又推出一元月卡的优惠活动，通过疯狂的投放、明星代言、押金优惠送月卡等活动，吸引了大量的客户群体，特别是受到了学生群体的欢迎。因为ofo车体造价不高，所以报废率很大，相对于源源不断的押金来说，ofo的报废速度根本赶不上用户量的增长速度，因此ofo公司选择不去维修，会负责处理。
摩拜则采用了相反的策略，以中高端客户为目标，追求高质量的车体，以减少后期的报废。摩拜一个车体的造价大概是2000元，前期的制造成本固然很高，但是这直接减少了后期的维护成本。同时布局外国市场，运用步步为营的发展策略，通过放弃短期利益进入中高端市场。根据国家统计局发布的数据，Mobike在2017年的第一个星期内活跃消费者达到了600多万人，根据每人缴纳299元押金来进行计算，mobike的押金数额达到了18亿多元。
2.定价与营销上的失误
小蓝单车的99元押金与其高质量的车体并不匹配，小蓝单车造价高，成本至少在200元以上。为了达到迅速抢占市场的目的，复制ofo低价策略来吸引客户群，结果就是支出大于收入。随着这种运营方式的持续，在用户量增长缓慢的情况下，公司的资金链出现了巨大的断裂危机。为了缓解资金压力，小蓝单车开始推出“199元半年行活动”，但是随着用户量的增加，当第一批用户用完半年免押优惠券开始退押金的时候，公司竟然采取不予回应的态度，这个问题被个别用户无限放大，结果造成了集体退押金事件。
3.订单与市场扩张的盲目性
为了迅速扩大市场份额，小蓝单车在2017年4月份追加了数亿元的生产合同，此时一个致命的危机就是市场饱和度已经达到了最大，加之资本市场风险投资人的撤资，融资变得异常困难，在ofo和摩拜纷纷寻找资本靠山的时候，小蓝单车已经失去了并购的最好时机，加上巨大的自行车预购订单量，突然的资金链断裂无疑将小蓝单车推上了绝路。腾讯领投的摩拜与阿里巴巴领投的ofo即使在亏损的情况下也能继续经营，而小蓝单车4亿人民币A轮融资很快入不敷出。最直接原因，就是资金陷入了困境，没有风险投资人，饱和的市场与巨大的生产订单，使得公司处于两难境地——没钱造车，有车无市场。
4.行业制度
共享单车行业门槛低，这样很容易造成恶性竞争，浪费公共资源，有些企业完全是冲着圈钱去的，间接地扰乱了社会秩序。目前来说，国内共享经济的运营模式并不清晰，企
业处于一种盲目投资进而抢占市场的状态，目标是为了降低消费者感知的稀缺性风险，提升用户选择本企业产品的信心。行业规范的缺乏使得许多企业并不是为了盈利，而是想通过“共享”这个概念达到圈钱的目的，自身的发展方向并不明确，依靠收取客户押金、预付费用等进行资本运作，很少利用大数据搜集和分析客户偏好度来达到创收。共享单车行业整体缺少制度规范，盈利方式不成熟，小蓝单车失败的悲剧也是市场乱象的结果。
(五)分析
小蓝单车失败的另一个重要原因是的突然改变，许多城市都开始对共享单车的投放量实行。2017年9月，北京市交通委决定暂停共享自行车的新增投放。继上海、广州、深圳、武汉等11个城市之后，北京成为暂停共享自行车新增投放的第12个城市。的突然改变成为了最致命的打击，成为大量单车企业倒闭、资金出现周转困难、用户集体退押金的重要催化剂。从另外一个侧面也不难看出，禁投新车也是为了恶性竞争，这对后来的投资者其实是非常不利的，在出台前如果不占到一定的市场份额，会很快失去市场机会，先发优势非常重要，虽然商业竞争是长跑，但可能出现规则突然变成短跑，后来者与后发者根本没有后程发力的机会。
结论
共享单车还是传统意义上的租车公司，共享单车目前的运营还处于摸着石头过河的状态，摩拜单车在2018年4月被“美团”收购后，暂时摆脱了资金链断裂的危机。但ofo也出现了类似小蓝单车的情况，资金链出现了严重问题，在摩拜单车免除押金的情况下，ofo依然坚持运营，依赖于押金，这对于ofo非常不利，加上阿里巴巴撤资以及阿里
系的另一单车——哈喽单车的迅速发展，共享单车行业开始慢慢走向免押金状态，共享单车行业走向新一轮的整合。
如今“美团”与“滴滴”两大巨头开始积极收购共享单车企业，两家互联网企业正在积极整合线下资源，一方面瞄准两家共享单车的巨额押金，另一方面试图将本公司的业务接入两家共享单车的APP内，总之两家共享单车行业想要保持性，已经非常困难。笔者建议的盈利方法是在免押的情况下企业将单车的骑行收费提高，或者直接卖给一些需要的客户，这样既可以减少单车的积压，还可以节约维修费用，同时通过APP平台发放骑行打折券，吸引用户消费。利用共享单车的流动优势，与商家合作，寻求广告代言收益。
参考文献：
【相关文献】
[1] 徐晋，张祥健.平台经济学初探[J].中国工业经济，2006(5)：40-47.
[2] 杨秋海.“互联网+”视域下现代农业产业化组织模式创新研究[J].中州学刊，2016(9)：39-42.
[3] 汤天波，吴晓隽.共享经济：“互联网+”下的性经济模式[J].科学发展，2015(12)：78-84.
[4] 生，薛澜，周源.以“共享”理念驱动产业创新和经济转型——“互联网+”时代共享经济在我国的兴起及其发展趋势[N].光明日报，2016-5-11(10).
[5] 张月蕾，朱磊，朱家明.基于DEA的单车共享经济的计量分析[J].宁夏大学学报，2018(2)：115-120.
[6] 刘倩.共享经济的经济学意义及其应用探讨[J].经济论坛，2016(9)：150-152.
[7] 汪传才.押金初探[J].政治与法律，1999(2)：24.
[8] 曲雯毓，唐焕文，李克秋.工业经济效益综合评价的DEA方法[J].系统工程与电子技术，1998，33(10)：33-35.
