建筑地基基础抗浮锚杆与抗浮桩对比分析
张亮
(大连城建设计研究院有限公司，辽宁大连116000)
[摘要]本文以某地区建筑工程为例，就其地基基础施工过程中抗浮锚杆与抗浮桩进行对比分析，以
确保在建筑地基基础施工中能够选取一种最佳的设计方式，为建筑工程地基基础施工质量控制提供可靠的 支持，从而提高建筑工程建设的综合效益。
[关键词]建筑工程;地基基础；抗浮锚杆;抗浮桩;对比 文章编号=2095 -4085 (2016)09 -0109 -02
在建筑工程建设过程中，地上抗浮水位较高的 条件下，往往需要工程相关人员结合实际情况采取 一定的抗浮措施，以促进工程建设中各项问题的有 效解决。当前建筑工程技术发展形势下，常用的抗 浮措施主要有配重法和锚固法，为保证建筑地基基 础施工中地下抗浮水位较高等问题的有效解决提供 了帮助。
控制，实际水平锚固长度较长，对于防水施工的顺利 进行产生一定阻碍。
就方案二来看，其在方案一的基础上实现了技 术上的完善，弥补了方案一在建筑地基基础施工中 的不足，其对防水施工并未产生十分明显的影响，但 防水底板在建筑地基基础施工中往往承受较大的局 部浮力，此种情况下在实际施工过程中不得不增大 板的厚度和配筋。
就方案三来看，其在受力性能上与方案二具有 高度一致性，但其不同之处在于，方案三采用了
复合地基，在粧中增加了一^定量的抗拔钢筋，
1工程概况
本文以某地区建筑工程为例，就抗浮锚杆与抗 浮粧在地基基础施工中的实际应用情况进行对比分
析。该工程为2层地下室，以基础加防水底板 的方式开展车库施工，依据地质报告可知，其抗浮水 位水头高度在5.4 ，当前施工条件下，地下室车库
CFG
从而在一定程度上优化了施工工艺，为施工质量控 制奠定了可靠基础。在这一过程中，锚粧施工工艺 与复合地基形式下的长臂螺旋工艺具有高度一致
性，其在施工质量上的差异并不十分显著。
在对三种方案进行技术对比后可知，三种方案 在建筑地基基础施工中均具有一定可行性，但若从 严格意义上来讲，锚粧与锚杆的技术标准存在一定 差异，就锚粧来看，其在实际应用中需要对裂缝宽度 进行准确验算，以加强施工质量管理与控制;而在建 筑工程相关标准中，尚未明确是否需要进行验算，在 建筑工程实践中大多未采取验算方式。若在实际施 工过程中以等体积用量的锚杆取代粗直径粧，往往 会产生一定的锚固摩擦力，从而对建筑地基基础施 工质量产生一定影响。
m
部分结构的重力荷载及覆土荷载不足以满足当前施 工中抗浮稳定要求，此种情况下，需要工程设计人员 采取切实可行的抗浮措施对此类问题进行妥善处 理。在对工程实际情况加以分析后，设计人员决定 设置锚固措施。针对本工程的实际特点，提出三种 方案，一是在基础以下对锚杆进行集中布置;二 是将锚杆均勻的布置于基础之外的防水底板; 三是将抗浮粧设置于柱下。
2建筑地基基础抗浮锚杆与抗浮桩的
技术对比
建筑工程地基施工过程中，在不同的方案条件 下，对抗浮锚杆和抗浮粧进行技术对比，可以发现方 案一^在平衡局部水泮力方面具有一^定优势，能够在 一定程度上降低防水底板厚度，并改善配筋效果，从 而提高施工质量。但方案一也不可避免的存在一定 不足，其构造防水底板厚度不佳，导致在建筑地基基 础施工过程中锚杆的水平锚固长度难以得到最优化
3建筑地基基础抗浮锚杆与抗浮桩的
经济对比
在工程建设过程中，为准确把握不同方案在建 筑工程造价上的差异性，本文主要对三个方案进行 造价估算，具体结果如下。
在基础及底板混凝土用量上，（下转第m
•
页）
109.
釅工 7_______^
—~^一
eiiMfi ufi腦
定性会受到材料优劣的直接影响。3.5地形因素影响
地形的成因分为两类情形，先天因素以及人力 作用。其核心表现形式有边坡的宽度、走向、高度、 倾斜度等，其稳定性也会因之而波动，在影响其稳定 性的众多因素当中，坡度的影响效果最为显著。
固，一定要将草皮种在骨架内，并且要确保其内部的
填土是严密而厚实的，进而规避冲刷引起的冲漏以及渗漏问题。
5结语
总之，对于我国公路工程的安全运营而言，公路
4强化边坡稳定性的措施
边坡的稳定有着极其关键的实践意义，它也是规避不同类型坊塌事故出现的一种有效保障。因此，我国应当加大研究力度，科学评估影响边坡结构稳定性的客观因素，从而促进公路工程健康发展。
保持边坡的稳定性才能维持公路建设。在工程
修建中大量的深陷变形，边坡失稳等问题的存在，给 其使用功能带来了一定影响，并且这一施工质量问 题，也会给国民经济健康可持续发展带来阻碍。4.1截排水处理
截排水工程主要包括地面排水系统与地下排水 系统的质量施工。前者侧重于清除地面以及地表的 积水，进而保证其岩体构造不会受到积水的影响。 因此，为规避冲刷以及冲漏给边坡作业带来不良作 用，地面排水沟在作业期间，应当采用砂浆砲筑。并 且，应当尽可能采用盲沟设计，使其稳定性得到保 障，且能够有力抑制路基病害问题。4.2边坡防护处理
为了规避边坡表层的冲漏问题，可以在其表层 种植草皮，进而优化土层构造，起到加固作用。因 此，应选择适于草皮生长的季节种植草皮。此外，在 应用骨架式浆砲建筑构造期间，为了让土质更加稳
参考文献：
[1 ]王健.浅谈高速公路路基路面的施工技术[J ].黑龙江科
技信息，2010,（3).
[2] 王崇军.高速公路路基稳定性分析与评价[J].中国水
运:下半月，2011，（6).
[3] 孙学东.公路路基稳定性施工技术探讨[J].黑龙江科技 信息，2012，（4).[4] 徐世强.公路边坡防护技术研究[J].西安工程科技学院 学报，2012，（5).[5 ]周春雷.高陡边坡的稳定性分析与综合评价[J].金属矿 山，2014，（1).[6]黄昌乾.丁恩保.边坡工程常用稳定分析方法[J].水电 站设计，2009,（1).[7 ]蔡美峰.岩石力学与工程[M].北京:科学出版社，2012:
379 -392.
(上接第109页）方案一用量为818. 8 m3,方案二用
量是7. 1 m3，方案三用量801 m3;在基础及底板钢 筋用量上，方案一用量87. 56 t，方案二用量44. 1 t， 方案三用量107.7 t。两者所用直接费用中，方案一 花费795 270元，方案二花费444 825元，方案三花 费 882 600 元。
而在锚杆所用的总长度上，方案一用量为1 020 m，总成本为204 000元，方案二用量为3150m，总成 本为630 000元，方案三则不需要使用锚杆。但方 案会使用锚粧钢筋混凝土，总用量为235. 5 m，总成 本为282 600元。
总的来看，方案一总成本为999 270元，方案2 二总成本为1 074 825元，方案三总成本为1 165 341元。分析可知，方案一在建筑工程总体造价上占据 优势，方案二的工程造价最高;若不考虑锚固体，单 纯从基础自身造价来看，方案二的造价明显低于方案三。
经济上的对比可知，在实际施工过程中，抗浮锚杆更 具经济型和实用性，尤其是在建筑工程建设过程中 地下水位较高且锚杆较长的条件下，粧基集中布置 抗浮锚杆的方式有助于加强建筑工程成本控制，受 到施工单位的广泛关注，并且在防水施工上具有一 定便捷性和可操作性。而在地下水位较低且锚杆长 度较短时，可以通过在柱下基础之外的防水构 造底板上布置抗浮锚杆的方式，促进施工中地下水 相关问题的有效解决，提高建筑工程建设的经济效 益。若建筑工程建设在工期上的要求比较严格，而 对工程造价较为宽松时，可以采用粧基作为锚 固的施工方案，在保证建筑工程建设质量的基础上， 提高施工进度。相关施工单位在实际工程建设中应 当结合工程特点对方案进行合理选取和优化利用， 以提高建筑工程项目的综合效益。
参考文献：
[1]吴本国，贺业飞.抗浮锚杆与抗浮桩的经济技术比较
[J].建筑技术，2014,（si).[2 ]俞晓栋.扩大头抗浮锚杆桩在逆作法工程中的应用[J ]. 建筑施工，2016,38(8).
4结语
通过建筑地基基础抗浮锚杆与抗浮粧在技术与
