买卖合同诉状模板

上诉⼈：_________________北京__________科技有限公司，住所地：_________________北京市__________区__________街__________国际3-2-1605。

法定代表⼈：_________________，该公司总经理。

被上诉⼈：_________________武汉__________科技有限公司，住所地：_________________湖北省武汉市洪⼭区__________路_____号_____栋_____室。

法定代表⼈：_________________，该公司总经理。

因买卖合同纠纷管辖权异议⼀案，上诉⼈不服湖北省武汉市洪⼭区⼈民（2010）洪民商初字第__________号民事裁定，现提出上诉。

上诉请求：_________________

请求上级⼈民撤销原裁定，将本案依法移送北京市__________区⼈民审理。上诉理由：_________________

在上诉⼈与被上诉⼈于2009年7⽉14⽇签订的《协议书》中，既未约定合同履⾏地，也未约定交货地点。双⽅在《协议书》中特别提⽰约定：_________________“所有货物必须于收货当⽇当着运输公司⼈员的⾯开箱确认货物外观完好，……。如果甲⽅于收货数⽇后⽽⾮收货当⽇告知⼄⽅货物外观由于运输原因破损，由于已⽆法追究运输公司责任，⼄⽅对此破损不承担责任。”以上约定应当正确地理解为双⽅就货物的交接验收和责任划分所进⾏的约定。然⽽，⼀审想当然地将其延伸理解为双⽅对交货地点的约定。⽽且这种错误的理解为⼀审错误地适⽤相关规定，错误地处理本案的管辖权异议埋下了伏笔。

《最⾼⼈民关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履⾏地的规定》（法发[1996]28号）明确规定了以约定的履⾏地点或者以约定的交货地点确定合同履⾏地。⽽⼀审适⽤的《最⾼⼈民关于适⽤〈中华⼈民共和国民事诉讼法〉若⼲问题的意见》第19条，已被《最⾼⼈民关于适⽤法发[1996]28号号司法解释问题的批复》（法释[1998]3号）明确规定废⽌适⽤。该《批复》规定：_________________“最⾼⼈民《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履⾏地的规定》（法发[1996]28号），是⼀项关于⼈民案件管辖问题的程序性规定。不论购销合同是在该规定⽣效前签订的还是⽣效后签订的，凡在该规定⽣效后起诉到⼈民的购销合同纠纷案件，均应适⽤该规定，⽽不再适⽤最⾼⼈民《关于适⽤〈中华⼈民共和国民事诉讼法〉若⼲问题的意见》第19条的规定。”

所以，⼀审依据《最⾼⼈民关于适⽤〈中华⼈民共和国民事诉讼法〉若⼲问题的意见》第19条的规定，以交货⽅式确定合同履⾏地是错误的，是不能成⽴的。同时，⼀审援引《最⾼⼈民关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履⾏地的规定》第⼀条第⼆款“当事⼈在合同中未明确约定履⾏地点的，以约定的交货地点为合同履⾏地”的规定是没有事实基础和法律依据的，亦是错误的。上诉⼈依法认为，根据《最⾼⼈民关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履⾏地的规定》第三条规定的“当事⼈在合同中对履⾏地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事⼈双⽅住所地均不在合同约定的履⾏地，以及⼝头购销合同纠纷案件，均不依履⾏地确定案件管辖”，本案不能依据履⾏地确定管辖，⽽应依上诉⼈的住所地确定本案的管辖，即武汉市洪⼭区⼈民对本案⾏使管辖权是不适当的，应依法将本案移送到北京市__________区⼈民审理。

综上所述，上诉⼈请求武汉市中级⼈民严格执法，依法⽀持上诉⼈的上诉请求。此致

武汉市中级⼈民

上诉⼈：_________________北京__________科技有限公司⼆O⼀O年六⽉⼋⽇