张怀华、邵先红民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理】江苏省南通市中级人民 【审理】江苏省南通市中级人民 【审结日期】2021.11.22
【案件字号】(2021)苏06民终467号 【审理程序】二审
【审理法官】韩兴娟张敏王作杰 【文书类型】判决书 【当事人】张怀华;邵先红 【当事人】张怀华邵先红 【当事人-个人】张怀华邵先红 【级别】中级人民 【终审结果】二审维持原判 【原告】张怀华 【被告】邵先红
【本院观点】关于张怀华上诉要求邵先红给付案涉借条形成之前的77550元利息问题。 【权责关键词】合同关联性质证财产保全诉讼请求维持原判查封 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0
1 / 11
【更新时间】2021-12-02 01:19:37
张怀华、邵先红民间借贷纠纷民事二审民事判决书
江苏省南通市中级人民
民事判决书
(2021)苏06民终467号
当事人 上诉人(原审原告)：张怀华。 被上诉人(原审被告)：邵先红。
审理经过 上诉人张怀华因与被上诉人邵先红民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民(2020)苏0682民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 张怀华上诉请求：1.支持张怀华要求邵先红偿还借款本金2万元，及自2018年2月5日至实际还款之日以1万元为基数按年利率12%计算的利息，自2018年3月23日至实际还款之日以1万元为基数按年利率12%计算的利息，暂计算至2020年11月5日利息为27元；2.支持张怀华要求邵先红给付自2017年5月9日至2018年1月21日期间借款结算的利息77550元；3.本案上诉费用由邵先红负担。事实和理由：1.原审判决漏判2018年2月25日、3月23日邵先红向张怀华借款的4万元、3万元中尚欠的2万元及相应利息。2.关于2017年5月9日至2018年1月21日期间的借款利息，双方进行了结算，并出具了结算凭据，金额为77550元。
二审被上诉人辩称 邵先红辩称，没有意见，认可张怀华上诉状的内容。 原告诉称 张怀华向一审提出诉讼请求：1.邵先红立即偿还张怀华借款本金58
2 / 11
万元及截至2020年3月30日欠付的利息为762元，合计580762元；并承担以58万元
为本金，按月利率1%，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费及保全费由邵先红负担。
一审查明 一审认定事实：张怀华通过尾号5888江苏如皋农村商业银行账户分别于2016年4月30日、2018年2月25日向邵先红尾号7275银行账户转账5万元、4万元；张怀华通过尾号2775中国建设银行账户于2018年3月23日向邵先红尾号6865银行账户转账3万元；以上合计12万元。
尾号4959案外人李宝芳中国建设银行账户分别于2017年5月9日、2017年7月12日向邵先红尾号6865银行账户转账30万元、2万元，合计32万元。李宝芳于2020年8月26日出具说明一份，载明其系张怀华的母亲，其名下尾号4959的中国建设银行账户自2017年1月至2019年1月一直由张怀华使用，该账户向邵先红转账的上述32万元，由张怀华主张权利，其承诺不向邵先红主张任何权利。
尾号76案外人张怀峰江苏如皋农村商业银行账户向邵先红尾号6865银行账户转账多次，均备注为借款，具体如下：2016年11月4日5万元、49999元；2017年1月26日20万元，合计299999元。张怀峰于2020年8月26日出具说明一份，载明其系张怀华的姐姐，其尾号76的江苏如皋农村商业银行的账户自2016年1月至2019年1月一直由张怀华使用，该账户向邵先红转账的上述299999元，由张怀华主张权利，其承诺不向邵先红主张任何权利。
邵先红的还款情况如下：2017年9月1日5万元、5万元；2018年2月26日3万元；4月17日2万元；5月22日5万元；7月7日3万元；10月20日2万元；10月22日3万元；2019年1月10日2万元；8月20日1万元、1万元；8月24日4000元、16000元；9月19日5万元，以上合计39万元。
邵先红于2018年1月22日向张怀华出具借条一份，内容为：“借条今借张怀华
3 / 11
人民币叁拾捌万元整(￥380000元)按月息一分计算借款人：邵先红2018.1.22”。其中
“按月息一分计算”系用蓝色笔书写，张怀华主张系邵先红2019年年底补写。 邵先红于2018年10月9日向张怀华出具借条一份，内容为：“借条今借张怀华人民币贰拾万元整(￥200000元)按月息1分利息计算借款人：邵先红2018.10.9”。 审理中，张怀华提出财产保全的申请，一审裁定予以准许，并于2020年4月23日查封了登记在邵先红名下位于如皋市××苑××幢××室的不动产，查封期限自2020年4月23日至2023年4月22日。张怀华为此支出保全费3520元。
一审中，张怀华陈述：邵先红多次向其借款，包括2016年4月30日5万元、2016年11月4日10万元、2017年5月9日30万元、2017年7月12日2万元，合计47万元。2017年9月1日，邵先红偿还了2016年11月4日的借款本金10万元，该10万元借款按照月利率1%计算利息，其他借款未计算利息，经结算邵先红尚欠借款本金37万元及利息1万元，邵先红出具了38万元的借条。另外，其于2017年1月26日向邵先红转账20万元，邵先红于2018年10月9日补写了一份借条。2018年2月26日至2019年9月19日期间，邵先红共偿还给其29万元，其中2018年2月26日3万元、2018年4月17日2万元与案涉借款无关，系用于偿还其出借给邵先红的另两笔款项，即2018年2月25日4万元借款、2018年3月23日3万元借款，至今尚欠2万元；其中2018年5月22日5万元系用于偿还2016年4月30日5万元、2017年5月9日30万元、2017年7月12日2万元借款计算至2018年5月22日的利息。其余的还款均系偿还的借款利息。
一审认为 一审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张怀华、邵先红之间的民间借贷关系不违反法律、行规的强制性规定，依法成立并生效。
关于借款本金，2018年1月22日邵先红出具38万元借条，张怀华陈述的借条金
4 / 11
额形成过程有银行转账记录予以佐证，予以采纳。借贷双方对前期借款本息结算后将利
息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故认定该笔借款本金为38万元。2017年1月26日转账20万元与2018年10月9日借条，相互印证，故认定该笔借款本金为20万元。邵先红共计向张怀华借款58万元。
关于借款利息，借条中已明确载明月利率1%，故支持以38万元借款中未偿还部分为基数，自2018年1月22日起按照月利率1%支付利息；以20万元借款中未偿还部分为基数，自2018年10月9日起按照月利率1%支付利息。张怀华主张每笔借款自出借之日起按照月利率1%计算利息，未提供充分证据加以证明，不予采纳。张怀华未在本案中主张2018年2月25日转账给邵先红的4万元、2018年3月23日转账的3万元，故不予理涉。邵先红2018年2月26日支付给张怀华3万元、2018年4月17日支付给张怀华2万元，张怀华主张该两笔款项与本案无关，因双方之间确有其他经济往来，不能排除该两笔款项系用于偿还2018年2月25日4万元、2018年3月23日3万元的可能性，故本案亦不予理涉。
依据先抵算借款利息，剩余部分再抵扣本金的原则，计算如下： 还款时间 还款金额(元) 应付利息(元) 抵扣本金(元) 尚欠本金(元) 1
2018.5.22 50000
5 / 11
15200
34800
345200+200000 2 2018.7.7 30000 5408 24592
320608+200000 3
2018.10.20 20000 11328+800 7872 512736 4
2018.10.22 30000 342 29658 483078 5
2019.1.10
6 / 11
20000
13043 6957 476121 6
2019.8.20 20000 33328 0 476121 7
2019.8.24 20000 635 6037 470084 8
2019.9.19 50000 4231 45769 424315 9
7 / 11
2020.3.30
0 27439 424315 总计 27439 424315
经计算，截止2020年3月30日，邵先红尚欠张怀华借款本金424315元及利息27439元。
张怀华未主张2020年3月31日的借款利息，一审照准。综上，邵先红应偿还张怀华借款本金424315元、利息27439元(计算至2020年3月30日止)及2020年4月1日起的利息(以424315元为本金，按年利率12%，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止)。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邵先红于判决生效后立即偿还张怀华借款本金424315元、利息27439元(计算至2020年3月30日止)及2020年4月1日起的利息(以424315元为本金，按年利率12%，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止)；二、驳回张怀华的其他诉讼请求。如果邵先红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元，保全费3520元，合计13130元，由张怀华负担1210元，邵先红负担11920元(此款张怀华已经垫付，由邵先红履行上述判决义务时一并给付张怀华)。 二审中，张怀华提交了落款处署名邵先红、落款时间为2020年10月29日的单
8 / 11
据一份，以证明一审判决的误差是由于借条是2018年写的，张怀华汇款是从2016年4
月份开始，中间存在利息差。邵先红质证认为，其在该单据上签字时也没看内容，因为是自家人就签了字，现在认可该单据。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案综合认定。
本院查明 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，二审中，张怀华提交了一份落款处由邵先红签名、落款时间为2020年10月29日的单据复印件一份，载明：“自2017年5月9日转帐给邵先红￥300000元，按约定汇款日起按月息1分计算至2018年1月21日结欠利息计￥25200，2017年7月12日转帐给邵先红￥20000元，按约定汇款日起按月息1分计算至2018年1月21日结欠利息计￥1200，2017年1月26日转帐给邵先红￥200000元，按约定汇款日起按月息1分计算至2018年10月8日结欠利息计￥40800，2016年4月30日转帐给邵先红￥50000元，按约定汇款日起按月息1分计算至2018年1月21日结欠计息￥10350，合计￥77550元。2018年2月25日转帐给邵先红￥40000元，2018年3月23日转账邵先红￥30000元，于2018年2月26日还款￥30000元，2018年4月17日还款￥20000元，余欠本金￥20000元，按约定利息月息1分计算自转帐之日起计算。”相关内容系张怀华书写，本案审理中，邵先红认可落款处的签字是其本人所签。
本院认为 本院认为，关于张怀华上诉要求邵先红给付案涉借条形成之前的77550元利息问题。张怀华在一审中主张邵先红欠其58万元，提交了2018年1月22日的38万元和2018年10月9日的20万元的借条，上述借条载明今借张怀华38万元、20万元利息按照月息1分计算，表明邵先红在出具借条时认可向张怀华借款38万元和20万元。根据张怀华的陈述，该38万元借条的由来，是因为此前邵先红曾向其借款4笔，分别为2016年4月30日5万元、2016年11月4日10万元、2017年5月9日30万元、2017年7月12日2万元合计47万元，其中2016年11月4日的10万元已经还清但欠1
9 / 11
万元利息，由剩余37万元加上该1万元利息形成的案涉38万元借条。即根据案涉借条
内容以及张怀华的陈述，邵先红出具的该38万元借条中不包含此前37万元的利息，而包含了另外一笔已经还清的10万元借款的利息。同样，2018年10月9日形成20万元借条时，借条上也没有对此前的利息进行明确，只能从出具借条之日按照约定的利率标准计算利息。因此，一审根据上述借条出具后的还款情况，认定为对案涉借条的还款并无不当。至于张怀华二审提交的有邵先红签字的单据中所记载的77550元利息，系一审判决后本案双方就案涉借条形成之前的利息达成的协议，不影响案涉还款事实的认定，张怀华可以依法另行处理。
关于张怀华上诉要求邵先红偿还借款本金2万元，及自2018年2月5日至实际还款之日以1万元为基数按年利率12%计算的利息，自2018年3月23日至实际还款之日以1万元为基数按年利率12%计算的利息的问题。从其一审诉讼请求看，其在本案一审中明确称邵先红2018年2月26日3万元、2018年4月17日2万元与案涉借款无关，系用于偿还其出借给邵先红的另两笔款项，即2018年2月25日4万元借款、2018年3月23日3万元借款，而其在本案一审中对上述两笔借款和还款的差额部分并未主张，因此，该上诉请求超出了其一审主张的范围，不属于本案二审审理范围。张怀华如有证据证明自己的主张，亦可以依法另行处理。
综上所述，张怀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人张怀华负担。 本判决为终审判决。 落款
10 / 11
审判长 韩兴娟 审判员 张 敏 审判员 王作杰
二〇二一年十一月二十二日
员 许笔砚
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
11 / 11
