1
美国传染病学会发热和中性粒细胞减少指南旨在为不断发展的流程提供合理的总结。下面是2010年指南更新的推荐总结。有关方法、背景和支持各个推荐的证据总结，详细描述见指南全文。
发热和中性粒细胞减少患者评估及治疗指南推荐
Ⅰ.危险评估的作用及发热和中性粒细胞减少高危和低危患者的识别 推荐
1. 应对有发热表现者进行严重感染并发症的危险评估（A-Ⅱ）。危险评估可确定经验性抗菌治疗类型（口服或静脉给药）、治疗场所（住院或门诊）和抗菌治疗疗程（A-Ⅱ）。
2. 大多数专家把有预期较长（时间＞7天）及严重中性粒细胞减少（接受细胞毒性化疗后中性粒细胞绝对值[ANC]≤100细胞/mm3）和/或明显的内科合并病，包括低血压、肺炎、新发腹痛，或神经系统变化者认定为高危患者。这类患者应首选入院接受经验性治疗（A-Ⅱ）。
3. 低危患者，包括预期较短（时间≤7天）的中性粒细胞减少，或无及少有合并病者，适合口服经验性治疗（A-Ⅱ）。
4. 正式的危险分类可使用多国癌症支持治疗学会（MASCC）评分系统（B-Ⅰ）。
ⅰ.高危患者MASCC评分＜21（B-Ⅰ）。所有按MASCC评分或临床标准确定为高危的患者，如果还未住院，应首选入院接受经验性抗菌治疗（B-Ⅰ）。 ⅱ.低危患者MASCC评分≥21（B-Ⅰ）。口服和/或门诊经验性抗菌治疗适用于仔细选择的低危患者（B-Ⅰ）。
Ⅱ. 初次评估期间应做的特殊检查和培养 推荐
5. 实验室检查应包括含有白细胞分类和血小板数量的完整血细胞（CBC）计数；血浆肌酐和尿素氮水平测定；电解质、肝脏转氨酶和总胆红素测定（A-Ⅲ）。
6. 推荐至少行两套血培养检查，如果存在中心静脉导管（CVC），一套采集自存在CVC的管腔，另一套同时采集自外周静脉区；如果无CVC，应送检不
同静脉穿刺处的两套血培养检查（A-Ⅲ）。对于体重＜40kg的患者，血培养量应在＜1%总血量（通常约为70mL/kg）（C-Ⅲ）。
7. 如有临床指征，应取得来自其他可疑感染部位的培养标本（A-Ⅲ）。
8. 胸片检查适合于有呼吸道症状或体征的患者（A-Ⅲ）。
Ⅲ. 适合经验性抗菌治疗的中性粒细胞减少发热患者及其治疗场所 推荐 一般人群
9. 高危患者需要住院静脉应用经验性抗菌治疗；推荐单用抗假单胞菌β内酰胺类药物，例如头孢吡肟，碳青霉烯类（美罗培南或亚胺培南-西司他丁），或哌拉西林-巴坦治疗（A-Ⅰ）。也可在初始方案基础上联合使用其他抗菌药物（氨基糖苷类、氟喹诺酮类、和/或万古霉素）用作有并发症（例如低血压和肺炎）、疑有或确诊为抗菌素耐药时的治疗（B-Ⅲ）。
10. 不推荐万古霉素（或其他抗需氧革兰氏阳性球菌活性药物）作为发热和中性粒细胞减少时标准初始抗菌治疗方案的一部分（A-Ⅰ）。有特定临床指征，包括疑为导管相关感染、皮肤和软组织感染、肺炎、或血液动力学不稳定时，应考虑应用这些药物。
11. 对于有下列抗菌素耐药微生物感染危险的患者，尤其是患者病情不稳定或血培养结果阳性疑为耐药细菌感染时，可以考虑修改初始的经验性治疗（B-Ⅲ）。这些耐药微生物包括耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）、耐万古霉素肠球菌（VRE）、产超广谱β-内酰胺酶（ESBL）的革兰氏阴性细菌和产生碳青霉烯酶，包括肺炎克雷伯菌碳青霉烯酶（KPC）在内的微生物。危险因素包括以前发生过感染或有微生物定植及在流行高发医院接受治疗。
i. MSRA：考虑早期加用万古霉素、利奈唑胺或达托霉素（B-Ⅲ）。
ii. VRE：考虑早期加用利奈唑胺或达托霉素（B-Ⅲ）。
iii. ESBLs：考虑早期应用碳青霉烯类（B-Ⅲ）。 iv. KPCs：考虑早期应用多黏菌素-黏菌素或替加环
素（C-Ⅲ）。
2
12.大多数青霉素过敏患者可耐受头孢菌素类，但有速发型超敏反应史者（例如荨麻疹和支气管痉挛）应予以联合用药，例如环丙沙星联合克林霉 素，或氨曲南联合万古霉素，且应避免应用β-内酰胺类和碳青霉烯类（A-Ⅲ）。
13. 应对有新发症状或体征提示为感染的无发热中性粒细胞减少患者进行评估，并将其按高危患者予以对待（B-Ⅲ）。
14. 低危患者应在门诊或住院处接受初始口服或静脉经验性抗菌治疗；如果符合特定的临床标准，可将其改为门诊口服或静脉治疗（A-Ⅰ）。
ⅰ. 口服经验性治疗推荐环丙沙星联合阿莫西林-克拉维酸（A-Ⅰ）。其他口服药物，包括左氧氟沙星，或单用环丙沙星，或环丙沙星联合克林霉素研究较少，但经常使用（B-Ⅲ）。
ⅱ. 接受氟喹诺酮预防的患者不应再使用氟喹诺酮类药物进行口服经验性治疗（A-Ⅲ）。
iii.有持续性发热或感染恶化的症状体征者需再次住院或延长住院时间（A-Ⅲ）。
Ⅳ.发热和中性粒细胞减少期间更换抗菌药物的时机及更换方法 推荐
15. 更改初始抗菌治疗方案应在临床和微生物学资料指导下进行（A-Ⅱ）。
16. 极少需要对病情稳定但有无法解释的持续发热患者进行初始抗菌药物的经验性更换。如果发现感染，则应相应地调整抗菌药物（A-Ⅰ）。
17. 已证实的临床和/或微生物感染应接受适合于感染部位和对所分离出的微生物敏感的抗菌药物治疗（A-Ⅰ）。
18. 如果首先应用万古霉素或其他覆盖革兰氏阳性微生物的抗菌药物，那么在未发现革兰氏阳性微生物感染证据时应予给药2天后停用（A-Ⅱ）。 19. 中性粒细胞减少性发热患者初始应用标准剂量的抗菌药物治疗后血液动力学仍不稳定者，应使用抗菌谱广，包括覆盖耐药革兰氏阴性、革兰氏阳性和厌氧细菌及真菌在内的抗菌药物（A-Ⅲ）。 20. 初始静脉或口服应用抗菌素治疗的低危住院患者，在病情稳定的情况下，可以简化其治疗方法（A-Ⅰ）。
ⅰ. 如果患者病情稳定且胃肠道吸收良好，可以将抗菌药物由静脉应用改为口服用药（A-Ⅰ）。
ⅱ. 只要确保每天有适当的随访时间，符合低危标准的住院患者可转为门诊静脉或口服抗菌素治疗（B-Ⅲ）。如果发热持续或于门诊治疗48小时后再发，建议再次住院，按高危患者进行治疗（A-Ⅲ）。 21. 对有持续性发热、接受4－7天广谱抗菌素治疗且未找到感染源的高危患者，应考虑经验性抗真菌覆盖（A-Ⅱ）。
Ⅴ. 经验性抗菌治疗疗程 推荐
22. 对于有临床或微生物学感染证据的患者，疗程取决于特定的微生物和感染部位；适当的抗菌药物应持续用于至少整个中性粒细胞减少期间（直至ANC≥500细胞/mm3），如临床需要，用药时间可再延长（B-Ⅲ）。
23. 对无法解释的发热患者，建议初始治疗持续至骨髓有明显的恢复迹象；一般终点是ANC增加超过500细胞/mm3（B-Ⅱ）。
24. 另外，如果适当的疗程已经结束、已证实感染的所有症状和体征消失、仍旧有中性粒细胞减少的患者，可以再次口服氟喹诺酮类预防性用药直至骨髓恢复（C-Ⅲ）。
Ⅵ. 抗菌药物预防给药的时机及用药种类 推荐
25. 对预期持续时间较长及严重的中性粒细胞减少（ANC≤100细胞/mm3超过7天）高危患者，考虑氟喹诺酮类预防性用药（B-Ⅰ）。对左氧氟沙星和环丙沙星的评估最为全面，认为二者近乎等效，但左氧氟沙星更多地用于口腔黏膜炎相关的侵袭性草绿色链球菌感染危险增加的情形。推荐制订革兰氏阴性杆菌氟喹诺酮耐药进展的系统性监测对策（A-Ⅱ）。
26. 通常不推荐氟喹诺酮预防性用药中加用抗革兰氏阳性菌活性药物（A-Ⅰ）。
27. 对于预期中性粒细胞减少＜7天的低危患者，不推荐预防性抗菌用药（A-Ⅲ）。
Ⅶ. 经验性或先发性应用抗真菌治疗的作用及抗真菌用药种类 推荐 高危
3
28. 对于应用抗菌素4－7天后仍有持续性或反复发热的患者，以及中性粒细胞减少总时间预期＞7天者，应考虑经验性抗真菌治疗及进行侵袭性真菌感染的调查（A-Ⅰ）。对于已经接受预防性抗真菌用药的患者，现有资料不足以推荐特别的经验性抗真菌药物，但可以考虑换用另外一种不同种类的抗真菌药物静脉给药（B-Ⅲ）。
29. 对于高危中性粒细胞减少的亚组患者，可先发性应用抗真菌治疗来替代经验性抗真菌治疗。应用广谱抗菌素治疗4－7天后仍发热但病情稳定，无真菌感染的临床或胸部、鼻窦CT征象，有侵袭性真菌感染血清学检测结果阴性证据，且未从身体任一部位检出真菌（例如念珠菌和曲霉菌）的患者，可以停用抗真菌药物（B-Ⅱ）。如果发现可能有侵袭性真菌感染的这些征象时，应考虑应用抗真菌治疗。 低危
30. 低危患者的侵袭性真菌感染发生危险低，因此不推荐常规应用经验性抗真菌治疗（A-Ⅲ）。
Ⅷ. 预防性抗真菌用药的给药时机及用药种类 推荐 高危
31. 抗念珠菌感染预防给药推荐用于侵袭性念珠菌感染危险高的患者人群，例如异体造血干细胞移植（HSCT）受者、因急性白血病接受密集缓解-诱导或解救-诱导化疗患者（A-Ⅰ）。氟康唑、伊曲康唑、伏立康唑、泊沙康唑、米卡芬净和卡泊芬净都是可选用药。
32. 对于≥13岁、正接受密集化疗、不预防用药侵袭性曲霉菌感染发生危险高的急性髓样白血病（AML）或骨髓异常增生综合征（MDS）选定患者，应考虑使用泊沙康唑作为抗侵袭性曲霉菌感染的预防用药（B-Ⅰ）。
33. 移植前异体或自体移植受者抗曲霉菌感染预防用药的有效性还未被证明。然而，对于以前发生过侵袭性曲霉菌感染（A-Ⅲ），预期中性粒细胞减少持续至少2周（C-Ⅲ），或就在HSCT前有较长时间的中性粒细胞减少（C-Ⅲ）患者，推荐应用抗霉菌活性药物。 低危
34. 预防性抗真菌用药不推荐用于预期中性粒细胞减少＜7天的患者（A-Ⅲ）。
Ⅸ. 预防性抗病毒治疗的作用及病毒感染所需的抗病毒治疗 推荐
35. 行异体HSCT或白血病诱导治疗的单纯疱疹病毒（HSV）血清学阳性患者应接受阿昔洛韦抗病毒预防（A-Ⅰ）。
36. 仅在提示有活动性病毒性疾病的临床或实验室证据时才行HSV或水痘带状疱疹病毒（VZV）感染的抗病毒治疗（C-Ⅲ）。
37. 呼吸道病毒检测（包括流感、副流感、腺病毒、呼吸道合胞病毒[RSV]和人类偏肺病毒）及胸部X线检查适用于有上呼吸道症状（例如鼻炎）和/或咳嗽的患者（B-Ⅲ）。
38. 推荐正接受治疗的所有肿瘤患者每年接种灭活流感疫苗（A-Ⅱ）。疫苗接种的最佳时机尚未确定，但血清学反应在化疗周期（上一次治疗后＞7天）或化疗开始前＞2周间可能为最佳（B-Ⅲ）。 39. 如果感染毒株敏感，对流感病毒感染应给予神经氨酸酶抑制剂治疗（A-Ⅱ）。在流感暴露或爆发情形下，有流感样疾病表现的中性粒细胞减少患者应接受经验性治疗（C-Ⅲ）。
40. 不应对有上呼吸道疾病的中性粒细胞减少患者的RSV感染进行常规治疗（B-Ⅲ）。
Ⅹ. 造血生长因子（G-CSF或GM-CSF）在发热和中性粒细胞减少治疗中的作用 推荐
41. 应考虑对发热和中性粒细胞减少预期危险≥20%的患者预防性使用粒细胞集落刺激因子（CSFs；也被称为造血生长因子）（A-Ⅱ）。
42. CSFs一般不推荐用于确诊的发热和中性粒细胞减少治疗（B-Ⅱ）。
Ⅺ. 中性粒细胞减少患者导管相关感染的诊断及治疗 推荐
43. 对同时取自CVC和静脉的标本所进行的定性血培养差异报警时间（DTP）＞120分钟提示有中心静4
脉置管相关血行感染（CLABSI）（A-Ⅱ）。 44. 对于由金黄色葡萄球菌、铜绿假单胞菌、真菌或分枝杆菌所引起的CLABSI，除全身应用抗菌治疗至少14天外，建议拔除导管（A-Ⅱ）。拔除导管也推荐用于隧道感染或阀门皮下囊部位感染、脓毒性血栓形成、心内膜炎、伴有血液动力学不稳的脓毒症，或尽管经适当抗菌素治疗≥72小时应有持续血行感染时（A-Ⅱ）。
45. 对于已确诊的由凝固酶阴性葡萄球菌所引起的CLABSI，在使用全身治疗时可以保留导管，抗菌素封管治疗用与不用均可（B-Ⅲ）。
46. 复杂CLABSI即存在深部组织感染，心内膜炎，脓毒性血栓形成（A-Ⅱ），或接受适当抗菌治疗拔除导管后仍有持续性菌血症或真菌血症＞72小时的患者，推荐对其进行长期治疗（4－6周）（金黄色葡萄球菌A-Ⅱ，其他病原菌C-Ⅲ）。
47. CVC置管过程中的手部卫生，提供最大无菌屏障预防措施和洗必泰皮肤消毒被推荐用于所有CVC插管操作中（A-Ⅰ）。
Ⅻ. 治疗发热性中性粒细胞减少患者时应采取的环境保护措施 推荐
48. 手部卫生是预防医院感染传染最为有效的措施（A-Ⅱ）。
49. 应为所有患者提供标准屏障预防措施，对有某些症状或体征的患者应进行特异性感染隔离（A-Ⅲ）。
50. HSCT受者应放置于（例如单人）病室中（B-Ⅲ）。异体HSCT受者应置于>12次换气/小时和HEPA过滤的房间里（A-Ⅲ）。
51. 植物及干鲜花不允许带入中性粒细胞减少住院患者的病房内（B-Ⅲ）。
52. 应设立医院工作排除，以鼓励医护人员（HCWs）报告其疾病或暴露情况（A-Ⅱ）。
简介
本指南为有中性粒细胞减少及发热肿瘤患者的治疗提供了一般方法，并着重于抗菌药物的治疗。它是对2002年上一次修订的IDSA文件的更新[1]。
发热：病因学及流行病学
化疗引起的中性粒细胞减少常出现发热：10%－50%的实体瘤患者和＞80%的造血系统恶性肿瘤患者在≥1个化疗周期时会发生与中性粒细胞减少有关的发热[2]。大多数患者无感染病因学证据。20%－30%的发热事件有临床确诊的感染发生；基于组织的感染常见部位包括肠道、肺和皮肤。所有患者中有10%－25%发生菌血症，其中大多数发生于长期或严重的中性粒细胞减少情形下（ANC＜100中性粒细胞/mm3)[3-5]。
过去的四十年来，从发热性中性粒细胞减少患者中获取的血液分离物流行病学谱发生了大幅波动。在二十世纪六七十年代，细胞毒性化疗刚开始起步，这时以革兰氏阴性病原菌为主。之后的二十世纪十年代，由于塑料静脉留置导管的应用增多，使得革兰氏阳性菌群经此进入并定植[1，6]，从而使革兰氏阳性病原菌变得更为普遍（表1）[6-7]。目前，凝固酶阴性葡萄球菌是大多数中心最常见的血液分离菌株；肠杆菌科（例如肠杆菌属、大肠杆菌和克雷伯菌属）和非发酵革兰阴性杆菌（例如铜绿假单胞菌和寡养单胞菌属）较少被分离出来。
耐药性革兰氏阴性菌属在发热性中性粒细胞减少患者中引起的感染数量不断增加[5，8－9]。在一些中心，已引起中性粒细胞减少人群的流行病学趋势转向以革兰氏阴性病原菌为主[5，8－10]。
ESBL基因，主要来自克雷伯菌属和大肠杆菌，在β-内酰胺类抗菌素广泛耐药中起作用[11-12]。这些ESBL病原菌往往只对碳青霉烯类药物敏感，
表1. 中性粒细胞减少患者的常见细菌病原体 常见革兰氏阳性病原菌
凝固酶阴性葡萄球菌
金黄色葡萄球菌，包括耐甲氧西林菌株 肠球菌属，包括万古霉素耐药菌株 草绿色链球菌 肺炎链球菌 化脓性链球菌
常见革兰氏阴性病原菌 大肠杆菌 克雷伯菌属 肠杆菌属 铜绿假单胞菌 枸橼酸杆菌属 不动杆菌属
嗜麦芽窄食单胞菌
5
例如亚胺培南或美罗培南。已有产生碳青霉烯酶的克雷伯菌属和铜绿假单胞菌分离菌株引起碳青霉烯类耐药感染的报道[13]。识别这些耐药菌属需要对生物体特异性抗菌谱进行仔细判读[5－7]。
此外，耐药革兰氏阳性病原菌，例如MRSA和VRE，已变得越来越普遍，在一些中心已成为最常见的耐药菌株，其发生率分别占到20%和50%稍多些[14-15]。肺炎链球菌和草绿色链球菌耐青霉素菌株虽少见，但可引起严重感染[16]。在中性粒细胞减少情形下，引起大多数血行感染的细菌病原菌见表1。
中性粒细胞减少早期初次发热原因极少由真菌引起；但可见于长期中性粒细胞减少经验性抗菌治疗第1周后。酵母菌，主要是念珠菌属，可能会引起黏膜表面的浅表感染（例如鹅口疮）；化疗引起的黏膜炎又可能破坏这一屏障[5]，从而使念珠菌进入血液。深部组织念珠菌病，例如肝脏或肝脾疾病、食管炎或心内膜炎，较为少见。霉菌，例如曲霉菌，一般在中性粒细胞减少≥2周后才最有可能引起威胁生命的鼻窦和肺部感染，
绝大多数中性粒细胞减少期间出现发热的患者，找不到感染部位，也无阳性培养结果。尽管如此，专家组还是推荐对每位发热和中性粒细胞减少患者在出现临床表现后（例如2小时内）立即应用经验性抗菌治疗，因为这些患者的感染有可能迅速进展。在发热性中性粒细胞减少患者中，快速启动本文所述及的重症治疗路径可以大幅改善临床结局 [17]。
定义
本指南中发热和中性粒细胞减少的定义是用于识别必需开始经验性抗菌治疗患者的一般标准。然而，这些定义并不是硬性的规定。患者的临床变异性要求，临床判断在识别处于中性粒细胞减少危险期需要抗菌治疗的患者中起着关键性作用，即使那些患者不满足这些特定的定义。 发热
发热是指单次口温测定≥38.3℃（101℉），或体温≥38.0℃（100.4℉）持续超过1小时。
腋温使用不令人满意，是因于其不能准确地反映核心体温。中性粒细胞减少期间应避免测定直肠温度（和直肠检查），以防止定植于肠道的微生物进入周围黏膜和软组织。
中性粒细胞减少
中性粒细胞减少是指ANC＜500细胞/mm3，或以后48小时预期ANC减少至＜500细胞/mm3。
术语“严重的”有时被用于描述ANC＜100细胞/mm3的中性粒细胞减少；需要用血涂片人工计数证实中性粒细胞减少的程度。术语“功能性中性粒细胞减少”是指患者有造血系统恶性肿瘤，这导致循环血中的中性粒细胞发生质量缺陷（吞噬及杀灭病原菌能力受损）。这些患者也应被认为有感染增加风险，尽管其中性粒细胞计数“正常”。
实践指南的主要目的旨在帮助医师对有潜在严重感染症状和体征的中性粒细胞减少患者的适当治疗作出决策[18]。推荐来自于肿瘤治疗临床试验临床中经反复检验的临床实践方案；只要有可能，会在对近期科学出版物和同行评议信息资料仔细审核的基础上对推荐加以修改。当资料不充分，不足以作出循证推荐时，专家组会提出基于小组成员共识基础之上的指导，这些成员在治疗中性粒细胞减少患者中都有丰富的经验。例如，专家组成员建议，无发热但有新发症状和体征提示感染的中性粒细胞减少患者适合应用经验性抗菌治疗。
在发热和中性粒细胞减少期间，没有特定的药物或联合用药，也没有特定的疗程，可以明确地推荐用于所有患者。尽管指南中所列出的推荐通常适用于大多数临床情况，但在一些情形下，会根据具体情况和当地的流行病学资料作出修改。对于大多数患者的治疗，专家组建议知晓免疫功能低下宿主感染知识的传染病专家参与。肿瘤患者接受常规治疗的机构应制定并实施抗生素管理计划，以确保适当合理地应用抗菌素，这也是至关重要的。
当前指南的主要变化是对特定发热和中性粒细胞减少患者可能发生的严重感染并发症危险程度有了更为条理的考虑。识别发热和中性粒细胞减少期患者危险程度上的差异（低危和高危）可对有关评估、治疗、治疗场所及预防作出全面的建议。
中性粒细胞减少患者的感染预防也是本指南的重点。此处有关细菌、病毒和真菌的预防建议反映出专家组对临床试验结果的解读。然而，随着新药和新给药方法的出现，预防方法将会发生变化。不管新的方法如何发展，预防的中心问题仍然未变：必需要在有效的感染预防和过度使用抗生素所致的抗生素耐药风险间取得平衡。
最后，本指南包含有关CVCs置管治疗和中性粒细胞减少患者环境预防方面的新章节。
6
下面是本指南所要解决的12个临床问题： Ⅰ. 危险评估的作用及发热和中性粒细胞减少高危和低危患者的识别
Ⅱ. 初次评估期间应做的特殊检查和培养 Ⅲ. 适合中性粒细胞减少发热患者的经验性抗菌治疗及其治疗场所
Ⅳ. 发热和中性粒细胞减少期间更换抗菌药物的时机及更换方法
Ⅴ. 经验性抗菌治疗疗程
Ⅵ. 抗菌药物预防给药的时机及用药种类 Ⅶ. 经验性应用抗真菌治疗的作用及抗真菌用药种类
Ⅷ. 预防性或先发性抗真菌用药的给药时机及用药种类
Ⅸ. 预防性抗病毒治疗的作用及中性粒细胞减少患者呼吸道病毒的诊断与治疗
Ⅹ. 造血生长因子（G-CSF或GM-CSF）在发热和中性粒细胞减少治疗中的作用
Ⅺ. 中性粒细胞减少患者导管相关感染的诊断及治疗
Ⅻ. 治疗发热性中性粒细胞减少患者时应采取的环境保护措施
方法学更新
专家组组成
IDSA标准和实践指南委员会再次召集原指南专家组的许多成员，及发热和中性粒细胞减少患者治疗方面的其他专家。专家组包括传染病学、肿瘤学和成人及儿童患者HSCT方面的专家。专家组成员被列为本文作者。 过程概述
在评估发热和中性粒细胞减少患者治疗方面的证据时，专家组使用证据水平和分级的综合权重作出推荐（表2）[19]。
表2 推荐强度和证据质量
文献审核与分析
2010年进行更新时，专家组完成了对2002年以后发表资料的审核与分析。在PubMed数据库上进行计算机文献检索。查找2002年至2009年7月间术语组合为“ANTIBIOTICS”和“FEVER”和
“NEUTROPENIA”的英文文献。在文稿最后准备阶段也将2009年7月后所发表的资料考虑进来。查找仅限于人类研究和专门的研究设计及出版类型：临床试验、随机临床试验，或实践指南。
指南及利益冲突
专家组所有成员都必须遵守IDSA的利益冲突，要求公开可能构成实际、潜在或明显冲突的任何财务或其他利益信息。专家组成员要提供IDSA利益冲突披露声明，要说明与可能受指南颁布影响的药品开发公司间有无联系。所提供的信息包括职业、顾问、股权、酬金、研究资金、专家证词及公司咨询委员会成员。专家组就是否因冲突而个人的作用逐项作出决定。致谢部分列出了可能的利益冲突。未发现性冲突。
基于证据的共识发展
为完成指南工作，专家组召集电话会议＞10次（包括分组来电），并本人到场参会1次。电话会议目的是讨论问题、分配写作任务和推荐定稿。专家组全体成员参与指南草案的准备和审核。通过外部同行评审获得反馈意见。发布前，指南经IDSA 标准和实践指南委员会和理事会审核和批准。 修订日期
每隔一年，专家组，联络顾问和标准和实践指南委员会会基于对当前文献的研究，确定是否需要对指南进行更新修订。如有必要，会再次召集整个专家组讨论可能的改变。在适当的时候，专家组会将修订的指南推荐给IDSA标准和实践指南委员会和理事会进行审核批准。
7
分类/分级 推荐强度 A B C
证据质量 Ⅰ Ⅱ Ⅲ
定义
推荐使用或不使用的证据充足 推荐使用或不使用的证据中等 推荐使用或不使用的证据不足
证据源于≥1个恰当的随机对照试验
证据源于≥1个设计良好的非随机化对照试验；队列或病例对照研究（最好＞1个中心）；多时间序列；非对照试验引人注意的结果
证据源于权威专家的临床经验，描述性研究，或专家委员会报告
注：摘自［19］.转载经加拿大公共工程和服务部许可。
发热和中性粒细胞减少患者评估与治疗指南推荐
Ⅰ. 危险评估的作用及发热和中性粒细胞减少高危和低危患者的识别 推荐
1. 应对有发热表现者进行严重感染并发症的危险评估（A-Ⅱ）。危险评估可确定经验性抗菌治疗类型（口服或静脉给药）、治疗场所（住院或门诊）和抗菌治疗疗程（A-Ⅱ）。
2. 大多数专家把有预期较长（时间＞7天）及严重中性粒细胞减少（接受细胞毒性化疗后ANC≤100细胞/mm3）和/或明显的内科合并病，包括低血压、肺炎、新发腹痛，或神经系统变化者认定为高危患者。这类患者应首选入院接受经验性治疗（A-Ⅱ）。 3. 低危患者，包括预期较短（时间≤7天）的中性粒细胞减少，或无及少有合并病者，适合口服经验性治疗（A-Ⅱ）。
4. 正式的危险分类可使用MASCC评分系统（B-Ⅰ）。
ⅰ.高危患者MASCC评分＜21（B-Ⅰ）。所有按MASCC评分或临床标准确定为高危的患者，如果还未住院，应首选入院接受经验性抗菌治疗（B-Ⅰ）。 ⅱ.低危患者MASCC评分≥21（B-Ⅰ）。口服和/或门诊经验性抗菌治疗适用于仔细选择的低危患者（B-Ⅰ）。
证据总结 危险评估
表现为发热和中性粒细胞减少的患者可有多种临床结果。大多数接受广谱经验性抗菌治疗，且能
渡过这一阶段而无严重事件发生。少数患者会发生明显的感染或其他威胁生命的医疗事件。
许多研究试图把有临床表现的患者分为高危和低危严重感染并发症者。此外，不断扩展的临床经验继续为临床判断提供信息。如前所述，依临床专家经验，文中术语“高危”意指严重感染危险增加的患者。通常，这类患者有持续严重的中性粒细胞减少，预期持续＞1周或病情不稳定（例如，有无法控制的疼痛、精神状态的改变，或低血压），或有明显的内科合并病，例如无法控制的癌症、慢性阻塞性肺病、功能状态不佳或高龄。高危患者也可通过潜在癌症（例如急性白血病）和/或所接受的化疗强度（例如急性白血病诱导化疗或HSCT）来加以识别。而且，选择从抗菌预防（参见章节Ⅵ）中获益最大的患者，依据的是这些来自临床试验的高危标准[20－41]。在发热和中性粒细胞减少情形下，大多数临床医师（包括专家组成员）使用并了解这一与临床有关的“高危”标准。低危患者临床定义为中性粒细胞减少预期持续＜7天，病情稳定且无内科合并病者。
除这一临床定义外，MASCC已制订了危险评估计划和验证有效的评分方法，可用来识别有低危或高危并发症及死亡风险的发热和中性粒细胞减少患者[2，42－44]。MASCC评分也是确定需要长期住院，可能适合口服或每日1次静脉给药，和/或早期出院在门诊完成抗菌疗程患者的一种方法。文中据MASCC标准定义为危险增加的患者意指“按MASCC标准为高危。”类似的区别也适用于低危患者。 MASCC评分系统是对包括患者年龄、病史、门诊或住院状态、急性临床体征、存在内科合并病及按“疾病负担”评价的发热和中性粒细胞减少严重程度在内的危险因素的加权求和。低危患者被定义为
8
表3 多国支持治疗学会癌症危险-指数评分 特征
无或轻微症状的发热性中性粒细胞减少负担a 无低血压（收缩压＞90 mmHg） 无慢性阻塞性肺病b
既往无真菌感染的实体瘤或造血系统恶性肿瘤c 无需要胃肠外补液的脱水
中等症状的发热性中性粒细胞减少负担a 门诊状态 年龄＜60岁
注：最大评分值为26。摘自[43]。转载经美国临床肿瘤学会许可。
a 发热性中性粒细胞减少负担是指受发热性中性粒细胞减少阶段影响的患者一般临床状态。应按以下标准评估：无或轻微症状
权重
5 5 4 4 3 3 3 2
（5分）；中等症状（3分）；严重症状或垂死（0分）。3分和5分不累加。
b 慢性阻塞性肺病是指活动性慢性支气管炎、肺气肿、用力呼气量减少，有发热性中性粒细胞减少表现，需要氧疗和/或类固醇和/或支气管扩张剂治疗。
C 既往有真菌感染是指有确诊过的真菌感染，或疑为真菌感染接受过经验性治疗。
累积分数≥12分（表3）。MASCC系统所面临的主要困难是其主要标准中有一项性质模糊不清：“发热性中性粒细胞减少负担”和与这一负担有关的症状。 这可被解释为患者看上去“病成什么样子”的一种度量。然而，没有明确的这一疾病“负担”的标准化定义，统一应用MASCC工具可能会造成混乱 [45]。
在一项验证MASCC评估工具的研究中，441名开始分类为低危的发热性中性粒细胞减少成人患者，于中性粒细胞减少期间严重内科并发症的发生率仅为5%[42]。预计为低危的这一阶段患者中，1（43%）名适合口服药物治疗，但在住院观察至少24小时后，仅有79名患者（18%）满足出院接受门诊治疗的其他严格标准（病情稳定或有所改善，且有适宜的家庭环境和心理状态）。仅有3名患者因发热或其他原因需要再次入院，在仔细选择的门诊亚组中，无不良事件发生。
专家组建议，基于已发表临床试验数据的临床判断标准或ASCC评估工具，都可用于发热和中性粒细胞减少患者的危险分层。危险评估会为经验性抗菌素的药物类型、适宜给药场所以及出院时间的治疗决策制定提供有益信息[42－44,46]。高危和低危的具体定义如下。
高危患者：符合以下任一项标准（基于来自评估发热性中性粒细胞减少患者危险研究的临床试验标准）的患者被认为是发热和中性粒细胞减少期间严重并发症高危患者。此外，使用MSACC标准，MA
SCC评分＜21也可用于定义高危个体。高危患者应首选住院静脉应用经验性抗菌治疗。 严重中性粒细胞减少（ANC≤100细胞/mm3）预期持续＞7天
有任一种内科合并病，包括但并不限于：
血液动力学不稳定
口腔或胃肠道粘膜炎，妨碍吞咽或引起严
重的腹泻
胃肠道症状，包括腹痛、恶心和呕吐，或
腹泻
新发的神经系统或精神状态的改变、 血管内导管感染，尤其是导管隧道感染 新出现的肺部浸润或低氧血症，或有潜在
的慢性肺部疾病
肝功能不全（定义为转氨酶水平＞5×正常值）或肾功能不全（定义为肌酐清除率＜30mL/min)证据。
需要着重指出的是，中性粒细胞减少时间并未包括于MASCC评估方案的危险标准之中；但是，专家组认为它是一项重要的决定因素。在最初为制订MASCC标准进行多变量分析时发现，中性粒细胞减少时间延长不是不良结局的重要危险因素[43]。尽管如此，审核MSACC标准用于美国一所癌症中心的大量患者时发现，MASCC定义的低危患者主
9
要是“在门诊接受常规化疗、有最少内科合并病、且预期中性粒细胞减少≤7－10天”的实体瘤患者[41]。专家组同意，越来越多的临床经验提示有HSCT准备或诱导化疗预期可能发生长期中性粒细胞减少的AML患者应被看作高危患者，总是最初因发热和中性粒细胞减少而住院。接受自体HSCT或巩固治疗的白血病患者，也可能有较长的中性粒细胞减少期，但似乎其严重感染危险有所降低。如果这些患者MASCC评分预期为低危患者，给予相应的抗菌治疗可能是合理的。
低危患者：低危患者是指中性粒细胞减少预期在7天内消失，且无活动性内科合并病，同时还有病情稳定及充足的肝肾功能。这些低危特点最常见于实体瘤患者，尽管不完全是这样。总之，不严格符合低危标准的任何患者均应按照高危患者指南进行治疗。按MASCC标准，低危患者的MASCC分数≥21。
Ⅱ. 初次评估期间应做的特殊检查和培养 推荐
5. 实验室检查应包括含有白细胞分类和血小板数量的CBC计数；血浆肌酐和尿素氮水平测定；电解质、肝脏转氨酶和总胆红素测定（A-Ⅲ）。
6. 推荐至少行两套血培养检查，如果存在CVC，一套采集自存在CVC的管腔，另一套同时采集自外周静脉区；如果无CVC，应送检不同静脉穿刺处的两套血培养检查（A-Ⅲ）。对于体重＜40kg的患者，血培养量应在＜1%总血量（通常约为70mL/kg）（C-Ⅲ）。
7. 如有临床指征，应取得来自其他可疑感染部位的培养标本（A-Ⅲ）。
8. 胸片检查适合于有呼吸道症状或体征的患者（A-Ⅲ）。
证据总结 体格检查
中性粒细胞减少患者中的炎症症状和体征往往减弱或消失。相应地，中性粒细胞减少患者中的皮肤和软组织细菌感染也可能缺少红、硬、热或形成脓疱；X线片上肺部感染可能无明显浸润；脑膜炎时，可有轻微或完全没有脑脊液细胞异常增多；尿路感染可能很少，甚至没有脓尿。发热常为严重潜在感染的唯一征象。
详细的病史应包括出现新的特定部位症状、有关预防性应用抗菌素的信息、感染暴露风险、以前确诊的感染或病原菌定植和同时存在非感染原因的发热，例如输注血制品。潜在的合并病，例如糖尿病、慢性阻塞性肺病和/或近期的手术操作，应予以注意。发热性中性粒细胞减少患者的体格检查需要仔细地进行，以发现轻微的症状和体征，尤其是最常发现感染的部位：皮肤（尤其是以前进行过操作或置管的部位，例如导管出入部位或骨髓穿刺部位）、口咽部（包括牙周），消化道、肺和会阴部。其他诊断工具包括血液检测、微生物培养和X光检查。
培养 血培养总量是检测血行感染的一项重要决定因素[47]。因此，应取得至少两套血培养标本（一套标本由取自一处静脉穿刺或导管入路抽出的约20ml血液，分为装入需氧菌和厌氧菌血培养瓶内所组成）。对于体重＜40kg的儿科患者，建议按比例适当减少血培养标本量。一些中心抽血量不超过患者总血量的1%。由于总血量约为70mL/kg，因此总标本量为：10kg患者为7mL，40kg患者为28mL[48]。最近的两项回顾性研究发现，两套血培养能检出重病患者中80%－90%的血液病原菌，而≥3套标本则可取得＞96%的检出率[49－50]。在对中性粒细胞减少肿瘤患者进行发热初次评估时，建议从各CVC管腔（如果存在）及外周静脉中各取一套血培养标本。一些专家建议两套血培养都单独取自CVC，而不从外周静脉采集。然而，专家组并不赞成这一作法用于初次评估，因为没有同时进行外周血培养，就无法排除导管相关感染[51－53]。如果经验性抗菌治疗后发热仍持续，那么可以每间隔2天进行1次两套血培养检查（经导管或外周)。此外，除非患者病情发生变化，大多数专家不建议对持续发热连续每日进行血培养检查。应用经验性抗菌治疗开始退热后，对任何反复发热都应按可能新发感染进行血培养评估。
应按症状和体征的提示进行下面所列部位的培养，但不应常规进行。
便：应对腹泻患者的便标本进行艰难梭菌毒素测定。对大多数在美国医院中接受治疗的患者便标本进行细菌病原菌送检或虫卵及寄生虫检查价值有限，除非患者近期有流行性病区旅游或居住史。 尿：尿标本培养用于提示有泌尿道感染症状或
10
体征、插有尿管、或尿液分析结果异常时。 脑脊液：脑脊液检查与培养用于疑有脑膜炎时。如果有血小板减少症，应在腰穿之前输注血小板。 皮肤：皮肤病变处穿刺或活检疑有感染者应进行细胞学检查、革兰氏染色和培养[54]。
呼吸道标本：如果患者有排痰性咳嗽，应送检痰标本行常规细菌培养。对于有胸部影像学检查可见的病因不明浸润患者，推荐经支气管肺泡灌洗（BAL）取得下呼吸道标本。鼻腔冲洗或BAL标本推荐用于评估呼吸道病毒感染症状，尤其是爆发期间或冬季时节。应对送检标本行腺病毒、A型和B型流感病毒、RSV和副流感病毒的检测。
放射学检查
有呼吸道症状和体征的患者应行胸部X线检查，以排除肺炎。中性粒细胞减少期的肺炎可迅速进展，损伤呼吸道。因此，这类患者应住院接受治疗。有临床指征时，应对其他部位（头、鼻窦、腹部和盆腔）进行CT检查。
其他实验室分析
需要行CBC计数和血清肌酐及尿素氮测定，以计划支持治疗并监测可能发生的药物毒性反应。在强化抗菌治疗期间，应至少每3天进行这些检查。对于病程复杂，或疑有肝细胞损伤，或胆汁淤积病患者，建议至少每周监测血清转氨酶水平。
血清炎症标记物 研究表明，关于炎症标记物，例如C反应蛋白、白介素-6和白介素-8、原降钙素在中性粒细胞减少肿瘤患者中的应用结果并不一致[55－57]。现有资料不足以推荐这些检查常规用于指导抗菌素的应用决策。
Ⅲ. 适合中性粒细胞减少发热患者的经验性抗菌治疗及其治疗场所 推荐 总则
9. 高危患者需要住院静脉应用经验性抗菌治疗；推荐单用抗假单胞菌β内酰胺类，例如头孢吡肟，碳青霉烯类（美罗培南或亚胺培南-西司他丁），或哌拉西林-巴坦治疗（A-Ⅰ）。也可在初始方案基础上联合使用其他抗菌药物（氨基糖苷类、氟喹诺酮类、和/或万古霉素）用作有并发症（例如低血压
和肺炎）、疑有或确诊为抗菌素耐药时的治疗药物（B-Ⅲ）。
10. 不推荐万古霉素（或其他抗需氧革兰氏阳性球菌活性药物）作为发热和中性粒细胞减少时标准初始抗菌药物的一部分（A-Ⅰ）。有特定临床指征，包括疑为导管相关感染、皮肤和软组织感染、肺炎、或血液动力学不稳定时，应考虑应用这些药物。 11. 对于有下列抗菌素耐药微生物感染危险的患者，尤其是患者病情不稳定或血培养结果阳性疑为耐药细菌感染时，可以考虑修改初始的经验性治疗（B-Ⅲ）。这些耐药微生物包括MRSA、VRE、产生ESBL的革兰氏阴性细菌和产生碳青霉烯酶，包括KPC在内的微生物。危险因素包括以前发生过感染或有微生物定植及在流行高发医院接受过治疗。
MSRA：考虑早期加用万古霉素、利奈唑胺或
达托霉素（B-Ⅲ）。
VRE：考虑早期加用利奈唑胺或达托霉素（B-Ⅲ）。
ESBLs：考虑早期应用碳青霉烯类（B-Ⅲ）。 KPCs：考虑早期应用多黏菌素-黏菌素或替加环
素（C-Ⅲ）。
12. 大多数青霉素过敏患者可耐受头孢菌素类，但有速发型超敏反应史者（例如荨麻疹和支气管痉挛）应予以联合用药，例如环丙沙星联合克林霉素，或氨曲南联合万古霉素，且应避免应用β-内酰胺类和碳青霉烯类（A-Ⅲ）。
13. 应对有新发症状或体征提示为感染的无发热中性粒细胞减少患者进行评估，并将其按高危患者予以对待（B-Ⅲ）。
14. 低危患者应首选在门诊或住院处接受口服或静脉经验性抗菌治疗；如果符合特定的临床标准，可将其改为门诊口服或静脉治疗（A-Ⅰ）。
ⅰ. 口服经验性治疗推荐环丙沙星联合阿莫西林-克拉维酸（A-Ⅰ）。其他口服药物，包括左氧氟沙星，或单用环丙沙星，或环丙沙星联合克林霉素研究较少，但经常使用（B-Ⅲ）。
ⅱ. 接受氟喹诺酮预防的患者不应再使用氟喹诺酮类药物进行口服经验性治疗（A-Ⅲ）。
iii.有持续性发热或感染恶化的症状体征者需再次住院或延长住院时间（A-Ⅲ）。
经验总结
11
总则
初始经验性抗菌治疗的目的是要预防细菌病原体所引起的严重并发症及死亡，直至有可用于指导更为准确选择抗菌药物的血培养结果出现。然而，最近的一项涉及＞2000名患者的前瞻性观察研究揭示，仅有23%的发热性中性粒细胞减少与菌血症有关[44]。革兰氏阳性、革兰氏阴性和多种细菌菌血症的发生频率分别约为57%、34%和9%。尽管革兰氏阳性微生物分离株比革兰氏阴性微生物分离株更为常见，但革兰氏阴性菌血症的死亡率较高（5%比18%）。在过去，覆盖铜绿假单胞菌药物在很大程度上是发热和中性粒细胞减少的推荐抗菌治疗选择，因为与这一感染有关的死亡率尤其高，覆盖铜绿假单胞菌仍是当下初始经验性抗菌治疗的重要组成部分[58-59]。而且，对于发热性中性粒细胞减少患者来讲，即使血培养仍旧阴性，经验性抗菌素还是被认为对于覆盖可能的隐性感染至关重要。
尽管有几十项实施良好的临床试验，但对于中性粒细胞减少发热患者的初始治疗来讲，尚没有一项经验性治疗方案明显优于其他方案[60]。所有有效的经验性抗菌治疗（联合或单药）都有某些共同的基本特征，包括在缺少白细胞的情况下具有杀菌活性、抗假单胞菌活性和最小的毒性。近年来，抗菌素耐药病原菌发生率不断增加，大量耐药病原菌对中性粒细胞减少和其他住院患者的治疗构成了重要挑战[5－7，11,13－14,61－62]。常规经验性覆盖这一大范围细菌谱并不可行。相反，我们的目标是要覆盖可迅速引起某一患者严重或威胁生命感染的最可能的和最有毒力的病原菌。这可能需要包括多药联合和单一用药在内的多种抗菌治疗方案，但某一经验性抗菌药物的最终选定应基于患者的危险状况（低危或高危）；感染的局部症状或体征，例如肺部浸润或蜂窝织炎；尤其是引起中性粒细胞减少患者感染病原菌的流行病学趋势，特别要关注地区甚至个体患者的细菌定植和耐药模式。图1描述了高危及低危发热和中性粒细胞减少患者的治疗流程。一旦获得血培养和微生物药敏结果－通常在抽取血标本后几天内－它们可指导选择更为准确的抗菌药物。在大多数病例中，经验性抗菌素通常应持续至ANC接近恢复，或发现需要另一种抗生素覆盖的感染。
高危患者的初始用抗菌素
高危患者需要住院治疗，静脉应用覆盖铜绿假单胞菌和其他严重革兰氏阴性病原菌的广谱抗菌
素治疗。单用抗假单胞菌β内酰胺类药物，例如头孢吡肟、碳青霉烯类（亚胺培南-西司他丁或美罗培南），或哌拉西林-巴坦，每种药物与多药联合同样有效，被推荐用于一线治疗[11－12,20－21,60,63－92]。最近的一项荟萃分析发现，β内酰胺类单药治疗明显优于β内酰胺类联合氨基糖苷类之处在于，前者少有不良事件及并发症较少，不过二者的生存率类似[93]。许多中心发现，头孢他啶不再是用于发热和中性粒细胞减少的可靠经验性单药治疗，因为其抗革兰氏阴性微生物的能力降低，并且抗多种革兰氏阳性病原菌，例如链球菌的活性较差[61，94－96]。氨基糖苷类单药不应用于中性粒细胞减少期间的经验性覆盖或菌血症治疗，因为微生物对这类药物可很快发生耐药。
头孢吡肟仍旧是用于发热性中性粒细胞减少经验性覆盖的适合单药治疗。然而，Yahav等[97]对涉及中性粒细胞减少患者的19项随机临床试验所作的荟萃分析发现，在这一患者群中，与其他β内酰胺类相比，头孢吡肟的使用与30天时的死亡率增加有关（风险比[RR]，1.41；95%置信区间[CI]
1.08-1.84），这激起了对此类药物安全性的怀疑和争论。研究作者未能对这一明显的死亡危险增加提供可信的生物学解释，随后的分析就有关本研究所包括的试验资料提出了质疑[98－99]。在以前所发表的有关发热性中性粒细胞减少人群的前瞻随机性试验中，并未发现死亡率和头孢吡肟间存在关联[98]。然而，对于持续应用头孢吡肟的担心促使美国食品与药物管理局（FDA）进行了二次全面荟萃分析，该分析使用了有关发热和中性粒细胞减少（包括很多先前荟萃分析未纳入的研究）中所有涉及头孢吡肟研究的扩展数据集[336]。FDA研究，包括试验资料和与死亡率有关危险因素相对照的患者层面资料，发现与应用头孢吡肟有关的30天时死亡率无统计学意义（RR 1.20；95%CI 0.82-1.76）。鉴于此，专家组仍旧认为头孢吡肟是治疗发热和中性粒细胞减少经验性抗菌药物覆盖的可靠一线药物。
革兰氏阴性细菌耐药菌属的不断增加，是发热性中性粒细胞减少患者感染的主要原因。ESBL基因在这些菌属，主要有克雷伯菌属和大肠杆菌的β内酰胺类抗菌素广泛耐药中起一定作用[11-12]。产生碳青霉烯酶的微生物，包括克雷伯菌属和铜绿假单胞菌，也可引起亚胺培南或美罗培南难治性感染[13]。产生KPCs的微生物对所有β内酰胺类抗菌素耐药，可能需要多黏菌素或替加环素治疗[100－
12
＊
图1. 发热和中性粒细胞减少的初始治疗。支持推荐的资料有限。ANC，绝对中性粒细胞计数；CT，计算机断层扫描；MRI，磁共振成像。
属耐药之间存在流行病系[14，60,104－105]。101]。识别这些耐药菌属需要对住院和微生物特定
抗菌谱进行仔细解读。 然而，在一些特定情形下，需要在发热和中性粒细
万古霉素不是发热和中性粒细胞减少经验性抗胞减少的初始经验性用药中加用万古霉素（或另一菌治疗标准的一部分。尽管革兰氏阳性微生物为发种有较强革兰氏阳性菌覆盖的药物）（表4）。值热和中性粒细胞减少期间菌血症的主要原因，但比得注意的是，单药治疗，包括头孢吡肟、碳青霉烯较经验性治疗与用或不用万古霉素作为初始经验性类和哌拉西林巴坦，都可很好地覆盖草绿色链治疗组成部分的随机研究并未显示出发热时间或总球菌，足以治疗有口腔黏膜炎的发热性中性粒细胞死亡率有明显的降低[60，62,93,102－103]。凝固酶减少患者，而无需加用万古霉素[106]。 阴性葡萄球菌是中性粒细胞减少患者中最为常见的因病情原因将万古霉素或其他抗革兰氏阳性活菌血症病因，作为弱病原菌很少引起病情迅速恶化，性药物加入到初始治疗时，如果在患者中未发现敏因此在出现发热时，通常无需紧急应用万古霉素治感细菌，则应在2－3天后中断治疗。同万古霉素一疗这类感染[51]。如果抽取的第二套血培养标本培养样，新的革兰氏阳性药物，例如利奈唑胺、奎奴普结果阴性，那么单次血培养凝固酶阴性葡萄球菌阳丁-达福普汀、替加环素、特拉万星、或达托霉素，性一般被认为是污染所致。合理使用万古霉素的主在常规经验性覆盖中的作用未被证实。与应用这些要原因是其过度应用与肠球菌属和金黄色葡萄球菌抗革兰氏阳性菌药物有关的一些危险因素包括：接
13
受药物治疗的中性粒细胞减少患者中出现利奈唑胺耐药肠球菌属、应用利奈唑胺引起的骨髓抑制和奎奴普丁-达福普汀引起的严重关节痛[107－109]。因此，它们应仅用于特定的病原菌或HSCT受者因VRE定植出现发热时的经验性使用[15]。
考虑到医院和社区场所存在MRSA的广泛传播，专家组认为，万古霉素作为经验性用药的流行病学依据越来越多。与凝固酶阴性葡萄球菌所引起的感染相比，金黄色葡萄球菌所致的严重感染更常与脓毒性休克有关[62]。有MRSA定植的中性粒细胞减少患者或许会从早期经验性万古霉素应用中获益（尤其是在有血液动力学不稳定或血培养中发现革兰氏阳性球菌时）。然而，万古霉素（或类似覆盖革兰氏阳性微生物的药物）未被认可作为常规经验性抗菌治疗的组成部分。
表4 发热和中性粒细胞减少经验性治疗中加用抗革兰氏阳性微生物活性药物的适应证
血液动力学不稳定或有其他严重脓毒症证据 X线摄片检查确认的肺炎
在最终鉴定和敏感性检测结果出来前，血培
养革兰氏阳性细菌阳性
临床疑有严重导管相关感染（例如经导管输
液时发冷或寒颤和导管出入部位周围蜂窝织炎）
任一部位的皮肤或软组织感染
耐甲氧西林金黄色葡萄球菌、耐万古霉素肠
球菌、或耐青霉素肺炎链球菌定植（见正文） 严重黏膜炎，如果已预防应用氟喹诺酮类且
经验性应用头孢他啶治疗
由可能对β内酰胺类和氟喹诺酮类耐药的草绿色链球菌引起的菌血症，可能会导致休克和成人呼吸窘迫综合征[110－111]。胃肠道黏膜炎、使用头孢他啶、预防性应用环丙沙星或左氧氟沙星是中性粒细胞减少期间发生严重草绿色链球菌菌血症的重要危险因素[112]。10%－25%的草绿色链球菌有可能对青霉素耐药，多组链球菌对氟喹诺酮类药物的敏感性降低[93，113]。早期应用万古霉素治疗似乎可减少死亡率[94]。如果不能快速发现并迅速给予适当的抗菌素治疗，肺炎球菌也可引起暴发性感染；谨慎加用万古霉素治疗方案直至获取抗菌素敏感性结果，并相应地调整抗生素覆盖。粘滑口腔球菌也具
有潜在致命性，但却是很少见于中性粒细胞减少患者血液中的一种革兰氏阳性病原菌[114－116]。发热和中性粒细胞减少患者的VRE血行感染治疗困难，尤其是在白血病患者和/或HSCT受者中，并且它还是死亡的一项危险因素[，96－97,117－119]。VRE定植是以后发生侵袭性疾病的一项重要危险因素[15]。当对某一机构内的中性粒细胞减少患者选择初始经验性治疗方案时，必需将地区甚至个体患者的细菌定植和耐药考虑进来[112]。
如前所述，环丙沙星单药治疗不是发热性中性粒细胞减少患者的适当治疗，因为其抗革兰氏阳性微生物，尤其是草绿色链球菌的活性较差[12，21,120－122]。但是，联合万古霉素或克林霉素是β内酰胺类过敏患者的一种适合替代[66]。考虑到治疗费用和毒性增加但受益并未增加，两种β内酰胺类药物的治疗效果不尽人意[123－124]。
低危患者的初始抗菌素应用
对于仔细选择的中性粒细胞减少期间并发症低危的发热性中性粒细胞减少成人患者，其初始治疗可使用口服广谱抗菌素[2，22－34,42－43,45,104]。一般而言，对于完全符合上文定义的中性粒细胞减少期间低危并发症标准的患者，可以考虑应用口服抗菌素治疗[42，44－45]。
在两项大型安慰剂对照研究中，经验性联合口服环丙沙星和阿莫西林-克拉维酸治疗的低危患者预后与静脉应用抗菌素治疗的患者相当。需要指出的是，由于两项研究中的患者都住院接受治疗，所以尚无检验门诊口服治疗可行性的试验[23，26]。
环丙沙星不应单独给药，因为其对革兰氏阳性微生物的覆盖较差[12，21,114,120－122]。
左氧氟沙星有较强的抗革兰氏阳性微生物活性，但其抗铜绿假单胞菌活性较环丙沙星差，这使其成为低危患者口服经验性治疗的潜在、有吸引力的药物[125]。最近的一项研究发现，执业肿瘤医师常应用左氧氟沙星单药治疗发热和中性粒细胞减少低危患者。然而，目前还没有评估其疗效的明确临床试验[125]。左氧氟沙星每日500mg的抗铜绿假单胞菌活性可能不足，但每日750mg应该足够，因为此时达到的抗菌药物浓度较高[126－128]。目前，尚无充分的资料支持左氧氟沙星或其他氟喹诺酮类单药治疗。尽管口服治疗有明显的优势，包括较低的费用、无需留置静脉通路、毒性较低及提高患者接受程度[35]，但很少有研究评估单独门诊条件下治疗患者的可行性。而大多数研究则对经验性抗菌治疗最初24小时内
14
的住院患者进行观察，尽管在少数研究中有患者在首次给药6小时后出院[36－37]。在静脉治疗开始后的短暂住院期间，在排除暴发性感染，认定患者病情稳定，有低危并发症风险，完成家庭护理评估及可以确定首次培养标本状况后，应对口服或静脉应用抗菌药的门诊治疗加以考虑[42，45,66]。在一项大型系列研究中，门诊口服治疗的低危发热和中性粒细胞减少患者中有80%治疗成功，20%需要再次住院，主要是因为持续性发热。预测再住院的因素包括年龄＞70岁，黏膜炎＞2级、体力状况较差和开始出现发热时ANC＜100细胞/mm3[66]。
如果给予门诊治疗，那么需要密切观察并保证每周7天，每天24小时都能得到及时恰当的医疗护理。病情加重的患者最好能在1小时内到达当地的医疗机构。反复发热或出现新的感染征象必需再次住院，按标准的静脉广谱抗菌素经验性用药惯例进行治疗。对于多数患者和一些医疗机构来讲，不建议门诊治疗的原因可能仅是出于实际考虑，例如到医院的距离较远，或缺少家庭照顾者，或没有交通工具。中性粒细胞计数恢复的患者较计数降低或无骨髓恢复迹象的患者更适合于门诊治疗。
对患者行氟喹诺酮类预防后，应严格排除以后应用此药进行初始经验性治疗；这类患者在中性粒细胞减少期间如有发热，应接受β内酰胺类药物治疗。
Ⅳ. 发热和中性粒细胞减少期间更换抗菌药物的时机及更换方法 推荐
15. 更改初始抗菌治疗方案应在临床和微生物学资料指导下进行（A-Ⅱ）。
16. 极少需要对病情稳定但有无法解释的持续发热患者进行初始抗菌药物的经验性更换。如果发现感染，则应相应地调整抗菌药物（A-Ⅰ）。
17. 已证实的临床和/或微生物感染应接受适合于感染部位和对所分离出的微生物敏感的抗菌药物治疗（A-Ⅰ）。
18. 如果首先应用万古霉素或其他覆盖革兰氏阳性微生物的抗菌药物，那么在未发现革兰氏阳性微生物感染证据时应予给药2天后停用（A-Ⅱ）。 19. 中性粒细胞减少性发热患者初始应用标准剂量的抗菌药物治疗后血液动力学仍不稳定者，应使用抗菌谱广，包括覆盖耐药革兰氏阴性、革兰氏阳性和厌氧细菌及真菌在内的抗菌药物（A-Ⅲ）。
20. 初始静脉或口服应用抗菌素治疗的低危住院患者，在病情稳定的情况下，可以简化其治疗方法（A-Ⅰ）。
iii.如果患者病情稳定且胃肠道吸收良好，可以将抗菌药物由静脉应用改为口服用药（A-Ⅰ）。
ⅳ.只要确保每天有适当的随访时间，符合低危标准的适合住院患者可转为门诊静脉或口服抗菌素治疗（B-Ⅲ）。如果发热持续或于门诊治疗48小时后再发，建议再次住院，按高危患者进行治疗（A-Ⅲ）。 21. 对有持续性发热、接受4－7天广谱抗菌素治疗且未找到感染源的高危患者，应考虑经验性抗真菌覆盖（A-Ⅱ）。
证据总结 一旦开始发热的经验性抗菌素治疗，必需对所有中性粒细胞减少患者的治疗反应、副作用、继发感染的发生和耐药微生物的形成进行密切地监测。这包括每日的体格检查、新出现症状的系统检查、可疑部位的标本培养和/或针对性地影像学检查。随着经验性抗菌素的使用，造血系统恶性肿瘤患者，包括HSCT患者的退热中位时间大约为5天[63，129－130]，而对于有实体瘤的低危患者，其退热的中位时间为2天[35]。在评估开始经验性抗菌治疗后仍有发热的中性粒细胞减少患者时要牢记这点。病情稳定患者仅有持续性发热极少提示需要改换抗菌治疗用药。应在病情变化或培养结果的指导下加用特异性抗菌药物或改变初始治疗药物，而不是仅凭发热类型来决定。在中性粒细胞减少期间，关于何时和如何作出修改抗菌覆盖的充分决定，应根据危险分类（低危或高危）、确诊感染的热源和患者对初始治疗是否有效的临床判断。图2显示了开始经验性抗菌治疗2－4天时的患者治疗流程，这是对初始治疗作出修改最多的时间段。
无法解释的发热患者
对初始经验性治疗有效但却有无法解释的发热患者应继续初始治疗直至ANC恢复＞500细胞/mm3。如果开始静脉应用抗菌素，符合低危标准（表3）和能耐受口服药物的患者适合过渡到联合口服抗菌素治疗。正如上文所述（参见章节Ⅲ），在门诊抗菌治疗前所要解决的重要问题包括确定患者出院前在有所控制的临床环境下所应观察的时间；家庭环境的适宜性和安全性；临床随访的类型和频率；及再次住院的适应证。
无症状且血液动力学稳定患者的持续性发热并非无指导性加用或更换抗生素的理由。具体而言，尚未证实在持续或再发性发热和中性粒细胞减少情
15
图2. 经验性抗菌治疗2－4天后再次评估。ANC，绝对中性粒细胞计数；CT，计算机断层扫描；IV，静脉注射；MRI，磁共振成像
况下经验性加用万古霉素的优势。一项比较持续发尽管应用经验性抗菌治疗，但反复或持续发热热60－72小时后初始经验性哌拉西林-他唑巴坦治＞3天，应立即进行全面的检查，包括一套新的血疗加用万古霉素与安慰剂的随机前瞻性研究表明，培养检查和按症状提示进行的其他诊断性检查，以两组退热时间没有差异[131]。类似的，持续性发热查找感染源。暴发性感染，例如艰难梭菌相关的腹有效的单药治疗，例如头孢吡肟和碳青霉烯类，也泻或导管相关的皮肤或血行感染并不少见。应利用不大可能从经验性加用万古霉素中受益，并且这种现有的检查，通过分析便标本，包括酶免疫测定和作法效果不佳。如果在治疗开始时经验性加入万古二步法抗原检测艰难梭菌及其毒素，以对腹泻进行霉素作为初始治疗的一部分，那么在血培养孵育48评估。但其他研究，例如便白细胞计数、便细菌致小时，证实无致病性革兰氏阳性微生物时应停止用病菌培养，或虫卵及寄生虫检查，对于住院患者来药[132]。从一种经验性单药治疗换为另外一种单药讲并无必要。口服万古霉素或甲硝唑经验性治疗艰治疗，或添加一种氨基糖苷类的治疗方案，通常也难梭菌可用于有腹部绞痛和腹泻症状的患者，直至不常用，除非临床或微生物学资料提示需要扩大抗取得诊断结果，或临床高度怀疑为艰难梭菌感染菌谱覆盖范围。如上所述，一个重要的例外是正在[133]。腹部CT检查对于评估有腹痛和/或腹泻的再接受经验性口服或静脉治疗的低危门诊患者。如果发性中性粒细胞减少性发热患者的中性粒细胞减少他们的发热和临床症状在48小时内无好转，应该再性肠炎可能有所帮助[134－135]。胸部和鼻窦部CT次住院重新评估，并应开始静脉应用广谱抗菌药物检查推荐用于高危患者，以进一步评估隐匿的侵袭治疗。 性真菌感染（参见章节Ⅷ）。
16
对于反复或持续性发热患者，也应考虑到非感染源的可能，例如药物相关性发热、血栓性静脉炎、潜在的肿瘤自身、或大血肿的血液吸收。在许多情形下，找不到持续性发热的来源，但当ANC增至500细胞/mm3时，患者会自行退热。
有持续性发热但无明显来源的血液动力学不稳定性中性粒细胞减少患者，应将其抗菌方案扩展至确保能足够覆盖耐药性革兰氏阴性和革兰氏阳性微生物以及厌氧菌。这可通过将初始用头孢菌素改为一种抗铜绿假单胞菌的碳青霉烯类，例如亚胺培南或美罗培南，也可以立即加用一种氨基糖苷类、环丙沙星或氨曲南和万古霉素来实现。对于中性粒细胞减少期间发生全身炎性反应综合征的患者来讲，应用氟康唑或一种新的抗真菌药物（如果氟康唑已预防性给予）来增加抗念珠菌覆盖时也要谨慎。
应用广谱抗菌素治疗4－7天后仍有持续或反复发热的高危患者和预期中性粒细胞减少持续＞10天的患者适合于加用经验性抗霉菌治疗。这一推荐的详细讨论见章节Ⅷ。
确诊感染
发现临床或微生物学确诊的感染应用于指导初始经验性抗菌治疗。更改抗菌素应依据发现或可疑的病原菌（如果未培养出）和现有的抗菌素敏感性资料，包括当地的药物敏感性和耐药趋势。对特定的确诊感染予以更改抗菌治疗方案的讨论见下文，需要说明的是，当地的药物敏感性模式是作出最终决策的最关键因素。
中性粒细胞减少患者的革兰氏阴性菌血行感染开始治疗时可首选β内酰胺类或碳青霉烯类联合氨基糖苷类或氟喹诺酮类，以针对可能的多药耐药病原菌提供最初的广谱覆盖[136-137]。最近的一项研究表明，延误铜绿假单胞菌菌血症的适合抗菌素治疗≥2天与非中性粒细胞减少患者30天时的死亡率加倍有关[138]。一旦患者病情稳定并已知体外药敏感结果，抗菌素治疗可减为β内酰胺类单药治疗，这对于中性粒细胞减少期间的大多数单纯性菌血症来讲足够[20-21，68－69,74－92,139－140]。
根据美国胸科学会的近期指南，中性粒细胞减少患者的肺炎一般应按医源性感染来治疗[141]。免疫抑制患者和已住院患者，或在之前90天内接受抗生素者，应被认作有多药耐药病原菌所致肺炎高危人群。初始广谱β内酰胺类或碳青霉烯类联合氨基糖苷类或抗铜绿假单胞菌的氟喹诺酮类治疗推荐用于此类患者。在重病肺炎病例中，当存在缺氧或广
泛浸润，或疑有MRSA时，在治疗方案中添加万古霉素或利奈唑胺是合乎次序的治疗。尽管这种三联给药能广泛覆盖军团菌属、耐药革兰氏阴性病原菌和MRSA，但要强调的是，在对某一中性粒细胞减少患者肺炎的具体治疗方案作出决策前，必需考虑免疫功能低下程度、以前的抗生素应用史和感染史，及当地的抗生素耐药模式。医源性肺炎的初始治疗不充分或受限是死亡率过多和住院时间延长的一项重要危险因素[142]。可能时应对肺炎进行BAL和活检。经验性治疗的调整应在确认病原菌及其药物敏感性和病情进展指导下进行[141]。
对于有革兰氏阳性血液分离株或皮肤和软组织感染患者，推荐在治疗方案中早期加入万古霉素（或利奈唑胺，或达托霉素）直至取得分离得到的微生物药物敏感性结果。利奈唑胺可引起骨髓抑制，进而损害ANC和血小板恢复，尤其当给药＞14天时[143-144]。接受达托霉素治疗的患者可见肌酸肌酶水平升高。
应根据潜在或确定的病原菌来报告其他特定部位的确诊感染。高危患者的口腔溃疡或食道炎症状可能提示HSV或念珠菌性食道炎感染，因此经验性加用阿昔洛韦和/或氟康唑，或另一种抗真菌药物是恰当的。诊断性内镜检查很少引起菌血症[146]。如果ANC和血小板计数恢复后仍有检查指征时，可以进行内镜检查。发生严重的腹痛，通常是在右下腹，提示有中性粒细胞减少性肠炎（也称为“盲肠炎”）。可使用CT进行进一步的评估[147]。有中性粒细胞减少性肠炎的患者应接受超广谱治疗，尽管最有效的治疗目前还不清楚。由于中性粒细胞减少性肠炎主要由厌氧菌和革兰氏阴性微生物所引起，单用哌拉西林-他唑巴坦或一种碳青霉烯类，或一种抗铜绿假单胞菌头孢菌素联合甲硝唑是适当的抗生素治疗。支持抗菌治疗中常规加用万古霉素或一种抗真菌药物的证据较少[146]。应由外科医生评估这类患者，以防因无法控制的脓毒症、出血、或小肠缺血而需要切除小肠。
Ⅴ. 经验性抗菌治疗疗程 推荐
22. 对于有临床或微生物学感染证据的患者，疗程取决于特定的微生物和感染部位；适当的抗菌药物应持续用于至少整个中性粒细胞减少期间（直至ANC≥500细胞/mm3），如临床需要，用药时间可再延长（B-Ⅲ）。
17
23. 对无法解释的发热患者，建议初始治疗持续至骨髓有明显的恢复迹象；一般终点是ANC增加超过500细胞/mm3（B-Ⅱ）。
24. 另外，如果适当的疗程已经结束、已证实感染的所有症状和体征消失、仍旧有中性粒细胞减少的患者，可以再次口服氟喹诺酮类预防性用药直至骨髓恢复（C-Ⅲ）。
证据总结 未确定病因发热的抗菌治疗持续时间传统方案是持续应用广谱抗生素直至患者无发热至少2天，中性粒细胞计数至少有1次＞500细胞/mm3，且表现出持续上升趋势。多年的经验证明这一治疗方法安全有效。其所依据的理由是，尽管需要抗生素来中性粒细胞减少期间的隐匿性感染，但足够数量的效应细胞回归是保护患者所必需的。影响这一基本治疗的变量包括预期的中性粒细胞减少时间和患者ANC如何快速可靠地恢复。预防性应用CSFs和患者骨髓功能的总体状况也是造血系统恢复的重要决定因素，这有助于决定何时安全停用抗生素。
确诊感染
对于已确诊的感染，抗生素治疗时间应适合有效清除确定感染。大多数细菌性血行感染、软组织感染和肺炎，需要10－14天的适当抗生素治疗。因此抗生素治疗可用至发热和中性粒细胞减少消失之后。一旦发热消失，抗菌谱应适当缩窄至针对性地治疗确定感染。在胃肠道功能没有明显损害时（例如恶心、呕吐、腹泻、吸收不良和口服摄入差），可应用一种口服抗生素方案完成整个疗程。有几项研究提示，如果抗生素疗程结束，但患者仍旧有中性粒细胞减少和无发热，重新应用氟喹诺酮类预防是安全的[67]。
低危患者发生的无法解释原因的发热
无确诊感染的低危患者中，持续抗生素治疗直至发热和中性粒细胞减少消失是标准治疗方案。对于已开始静脉抗生素治疗的患者，降序给药至口服环丙沙星联合阿莫西林-克拉维酸方案推荐用于治疗3天后发热消失，病情稳定，且无可识别的感染或培养结果阳性的低危患者[148]。
然而，许多涉及儿科患者的研究支持在
ANC≥500细胞/mm3之前，如果培养48小时阴性且患者无发热持续至少24小时，可以简单地采用停用抗生素的可选治疗方法[25,65,149-150]。
某些预测性血液学指标可作为中性粒细胞减少消失的替代终点，这包括吞噬细胞绝对计数（含带
状和成熟中性粒细胞）和绝对单核细胞计数每日增加数或网织红细胞比例[22，25,27,31,104,151－152]。原理是这些标记物提供了骨髓恢复的大量证据，因为它们通常在ANC达到500细胞/mm3几天之前先行恢复。尤其是接受预防性CSFs的患者，有理由预期中性粒细胞数目每天都会有所上升。因此，对于经验性抗生素治疗3天后的热退低危患者，存在骨髓立即恢复的证据时可在ANC达到500细胞/mm3前直接中止广谱抗生素治疗。
高危患者发生的无法解释原因的发热
发热和中性粒细胞减少同时持续存在时，对于高危患者，强烈不鼓励早期中止抗生素治疗。在这种情形下，临床医师应仔细查找潜在的感染源并依据临床或微生物学证据更换抗生素覆盖范围，增加经验性抗真菌治疗和/或行胸部CT检查寻找侵袭性真菌疾病。有限数量的研究表明，持续骨髓抑制的中性粒细胞减少患者有反复发热和脓毒症的高发危险[153－154]。因此，复杂、持续性骨髓抑制且未发现感染源的患者应继续应用抗生素治疗直至出现骨髓恢复的证据。一些专家赞成无法解释原因的发热患者持续无发热4－5天时可将经验性抗生素改换为氟喹诺酮类预防用于余下的中性粒细胞减少阶段[155]。对于热退的患者，从住院的抗生素治疗方案更改为门诊口服或静脉方案并仔细的每日随访，也可作为长期住院等待骨髓恢复患者的合理替代治疗。尽管一些中心在应用这些治疗选择，但当前尚无证实其疗效和安全性的试验发表。
Ⅵ. 抗菌药物预防给药的时机及用药种类 推荐
25. 对预期持续时间较长及严重的中性粒细胞减少（ANC≤100细胞/mm3超过7天）高危患者，考虑氟喹诺酮类预防性用药（B-Ⅰ）。对左氧氟沙星和环丙沙星的评估最为全面，认为二者近乎等效，但左氧氟沙星更多地用于口腔黏膜炎相关的侵袭性草绿色链球菌感染危险增加的情形。推荐制订革兰氏阴性杆菌氟喹诺酮耐药进展的监测对策（A-Ⅱ）。 26. 通常不推荐氟喹诺酮预防性用药中加用抗革兰氏阳性菌活性药物（A-Ⅰ）。
27. 对于预期中性粒细胞减少＜7天的低危患者，不推荐预防性抗菌用药（A-Ⅲ）。
经验总结 自二十世纪八十年代以来，研究已证实，在中性粒细胞减少初期的无发热阶段，接受
18
预防性抗生素患者的发热次数和一些确诊感染的发生率都在下降[156-157]。其中关于氟喹诺酮类预防的证据最强[158-163]，已证明其降低发热事件、确诊的感染和革兰氏阳性或革兰氏阴性细菌引起的血行感染 [158－163]。然而，直至最近，试验还未证明与抗生素预防有关的生存优势，考虑到可促进有关抗生素耐药性细菌和真菌的过度生长、以及药物相关副作用，这加剧了反对常规应用的争论[1－167]。
以前由IDSA[1]、疾病控制和预防中心、美国血液和骨髓移植学会（ASBMT）所发表的指南[168]，以及日本专业学会 [169]、智利[170]和德国[171]的指南，都不推荐发热和中性粒细胞减少常规使用预防性抗生素。相比之下，在几项提示氟喹诺酮类预防对某些选定高危患者作用有限的研究发表之后，国家综合癌症信息网指南和ASBMT的更新指南[172，337]对预期有长期和严重中性粒细胞减少（ANC＜100细胞/mm3大于7天[337])的某些高危患者考虑行抗菌化学预防作出了资格推荐[161，173－175]。
一项有关氟喹诺酮类预防的17个安慰剂对照或无治疗对照试验的荟萃分析表明，接受氟喹诺酮类预防者[161]的全因死亡率和感染相关死亡率相对危险分别下降了48%和62%，而接受环丙沙星预防者（RR 0.32；95% CI 0.31-0.82）尤其明显[175]。这一生存优势在以往的荟萃分析中未被证明[158－160,162－163]。研究所包括的绝大多数患者为造血系统恶性肿瘤或接受HSCT患者，中性粒细胞减少时间一般＞7天，因而这些患者被列为中性粒细胞减少期间的高危感染者。
Bucaneve等[173]在仅对预期ANC计数＜1000细胞/mm3大于7天患者所进行的一项前瞻、随机、双盲、安慰剂对照试验中发现，左氧氟沙星预防能明显减少发热次数和确诊感染数量，尤其是革兰氏阴性细菌感染数量显著减少。 这项研究，连同证明生存获益的荟萃分析资料[161]，提示左氧氟沙星预防在预期发生严重中性粒细胞减少＞7天的高危肿瘤患者中有潜在的重要作用。异体HSCT受者和接受诱导治疗的急性白血病患者是这一高危组的主要组成。然而，由于所研究患者群的异质性，仍存在一些有关如何准确选择氟喹诺酮类预防最佳适合对象的争论。例如，Bucaneve等[173]所作的随机试验并未包括异体HSCT受者，尽管该研究证明了氟喹诺酮类预防在中性粒细胞减少程度类似的其他患者
中存在有利作用。而且，尽管预处理后自体HSCT受者的中性粒细胞减少一般也＞7天，但他们发生严重细菌感染的危险似乎较低。为此，许多专家不推荐氟喹诺酮类预防用于中性粒细胞减少性自体HSCT受者。一些临床医师不愿意在儿童中常规应用氟喹诺酮类，因为动物的临床前研究提示其有肌肉骨骼毒性。尽管该药可能与较多的肌肉骨骼不良事件有关，但与其他类别抗生素相比较，非肿瘤儿童应用氟喹诺酮类的大型调查并未发现严重问题 [176－178]。高质量的临床试验没有评估儿童氟喹诺酮类预防的风险-效益比，但在极高危情况下，例如异体移植或急性白血病诱导治疗，使用该药可能是合理的选择。有关左氧氟沙星预防的第二项大型随机试验仅研究了实体瘤或淋巴瘤的低危患者，发现每个化疗周期进行预防可减少33%的发热事件，但对于确诊的感染没有作用[174]。考虑到安慰剂组的发热发生率较低，每个化疗周期中最多有71名患者可能会需要预防1次发热性中性粒细胞减少事件，这对全因死亡率没有任何影响[1]。因此，并不推荐低危患者人群常规应用氟喹诺酮类化学预防。
氟喹诺酮类为基础的化学预防可能导致细菌耐药，这引起了很大关注[179－185]。肿瘤患者大量使用氟喹诺酮类与耐氟喹诺酮类大肠埃希杆菌所引起的感染[181]和艰难梭菌性肠炎的增加有关[186－187]，然而最近的荟萃分析并未发现这一关联
[161,175]。个别癌症中心报道称耐药率的增加与氟喹诺酮类的广泛应用有关[175,179,181,183]。有两个中心中止对造血系统恶性肿瘤患者常规氟喹诺酮类预防治疗，结果导致细菌耐药率迅速下降，且对感染相关死亡率未产生明显影响[181,183]。然而有一项报告提示，在耐药率高的情形下停止氟喹诺酮类预防可导致并发症的增加[175]。
由于葡萄球菌和微需氧草绿色组链球菌见于氟喹诺酮类预防受者中，所以一些机构主张在预防性用药中加入抗革兰氏阳性菌药物[159]。氟喹诺酮类与抗革兰氏阳性微生物活性强的抗生素，包括青霉素、利福平或大环内酯类联合用药，可减少葡萄球菌和链球菌所引起的感染，同时还可减少中性粒细胞减少性发热的发生率，但它们对感染相关死亡率无影响[159－160]。胃肠道不适和革兰氏阳性微生物耐药感染暴发的发生率增加了这一治疗方法的应用，因此不推荐使用[159－160,188]。
何时开始和停止抗细菌化学预防的问题还未被系统研究。许多临床医师在细胞毒性治疗第一天或
19
最后一剂化疗给药当天开始预防性治疗，在中性粒细胞减少期结束或对于有发热的患者，在经验性抗生素治疗开始时予以停药。
Ⅶ. 经验性或先发性应用抗真菌治疗的作用及抗真菌用药种类 推荐 高危
28. 对于应用抗菌素4－7天后仍有持续性或反复发热的患者，以及中性粒细胞减少总时间预期＞7天者，应考虑经验性抗真菌治疗及进行侵袭性真菌感染的调查（A-Ⅰ）。对于已经接受预防性抗真菌用药的患者，现有资料不足以推荐特别的经验性抗真菌药物，但可以考虑换用另外一种不同种类的抗真菌药物静脉给药（B-Ⅲ）。
29. 对于高危中性粒细胞减少的亚组患者，可先发性应用抗真菌治疗来替代经验性抗真菌治疗。应用广谱抗菌素治疗4－7天后仍发热但病情稳定，无真
菌感染的临床或胸部、鼻窦CT征象，有侵袭性真菌感染血清学检测结果阴性证据，且还未从身体任一部位检出真菌（例如念珠菌和曲霉菌）的患者，可以停用抗真菌药物（B-Ⅱ）。如果发现可能有侵袭性真菌感染的这些征象时，应考虑应用抗真菌治疗。 低危
30. 低危患者的侵袭性真菌感染发生危险低，因此不推荐常规应用经验性抗真菌治疗（A-Ⅲ）。
经验总结 本文中，“经验性”抗真菌治疗是指在第一次出现真菌感染的可能临床证据（通常表现为经验性抗菌素治疗4天或之后发生持续性或反复性发热）时开始应用抗真菌药物。“先发性”抗真菌治疗是指对其他检查（例如血清学检测结果或胸部CT检查）提示有侵袭性真菌感染的患者采用更有针对性、相对窄谱的治疗。图3概括了持续性发热的中性粒细胞减少高危患者应用经验性和先发性抗真菌治疗的管理流程。
图3. 经验性抗菌素治疗4天后仍有发热的高危患者. C.difficile，艰难梭菌；IV，静脉注射
20
经验治疗
接受密集细胞毒性化疗的高危患者有侵袭性真菌感染风险。酵母菌（主要是白色念珠菌）和霉菌常引起感染，表现为长期中性粒细胞减少患者的持续或反复发热，但一般不会引起中性粒细胞减少期间的初始发热[1]。由于念珠菌属普遍定植于人类黏膜表面，因此在黏膜屏障受损时可引发血行感染[190-192]。吡咯类预防，主要是氟康唑，能明显减少某些高危肿瘤患者的侵袭性念珠菌感染，但有发生吡咯类耐药菌株引起暴发性感染的可能[193－195]。氟康唑缺少抗侵袭性霉菌感染活性，因此其仅用于念珠菌感染的预防。
侵袭性霉菌感染，包括曲霉菌病（最常见的侵袭性霉菌感染）、接合菌病和镰刀菌病，几乎总是发生于持续时间超过10－15天的严重中性粒细胞减少（≤100细胞/mm3）高危患者中[196－197]。危险最大的是急性髓样白血病治疗患者，其侵袭性霉菌感染发生率大于淋巴瘤和多发性骨髓瘤患者20倍[198]。由于感染形成早期阶段临床表现的非特异性，侵袭性真菌感染诊断尤为困难。发热可能是侵袭性真菌感染的唯一征象；因此，为了避免治疗延迟，经验性抗真菌治疗多年来已成为持续或反复发热的中性粒细胞减少性发热症状的标准治疗方法 [2，199]。
对4－7天经验性抗菌治疗后仍有持续中性粒细胞减少性发热表现的 “隐匿性”真菌感染要进行经验性抗真菌治疗 [200]。大约22%－34%符合这些标准的中性粒细胞减少性肿瘤患者会接受抗真菌药物治疗，但还是有约4%的患者会发生侵袭性真菌感染[201－204]。考虑到发热是侵袭性真菌感染的一种明显的非特异性指标，对仅表现为发热的每位中性粒细胞减少患者是否真正需要经验性抗真菌治疗尚存质疑。经验性抗真菌治疗药物的选择取决于可能的真菌病原菌、药物毒性及费用。如果未给予抗真菌预防，那么首先要关注的是念珠菌血症。对于接受氟康唑预防的患者，因为药物缺乏抗霉菌活性的缘故，更有可能发生氟康唑耐药念珠菌感染，例如由克柔念珠菌或光滑念珠菌所引起的感染，或一种侵袭性霉菌感染。三十多年来，两性霉素B去氧胆酸盐（一种多烯类抗真菌药物）一直是标准的经验性治疗选择；然而，还有许多试验确定了其他抗真菌经物的作用，包括脂质体两性霉素B、两性霉素B胶体分散剂、两性霉素B脂质复合体（两性霉素B的不同剂型），伊曲康唑或伏立康唑（具有抗霉
菌活性的吡咯类药物）和卡泊芬净（第一种上市的棘白菌素类抗真菌药物）[202，204－207]。尽管这些可选药物都未被证实有疗效优势，但它们通常比原母体药物两性霉素B去氧胆酸盐的毒性要小。与脂质体两性霉素B相比[203]，虽然伏立康唑的非劣效性不符合严格的统计学检测，但大多数临床医师还认为其是一种值得依赖的可选药物[208－209]。对已接受抗霉菌活性预防的患者，目前尚无足够的资料对如何进行具体经验性抗真菌治疗选择作出推荐，但更换为另一类抗真菌药物中的一种静脉用抗霉菌药物时需慎重。这一建议是基于口服伏立康唑或泊沙康唑时血药浓度不足可能导致真菌感染暴发的证据[210－211]。在CT检查无明显变化时，如果吡咯类抗霉菌预防的血药浓度足够，继续应用相同的抗霉菌活性药物预防也是一种可以接受的选择。
先发性治疗
真菌感染的早期检测进展促进了对于所有持续性发热的中性粒细胞减少患者是否必需接受经验性抗真菌治疗这一关键问题的再次评估。这些评估方法包括真菌抗原或DNA的血清学检测和高分辨率胸部CT检查[212－214]。随着先发性治疗的应用，抗真菌治疗仅在这些检查中有一项提示有侵袭性感染证据时给予。尽管这种作法很有吸引力，但先发性抗真菌治疗目前在很大程度上仍处于实验阶段，还未成为实践标准。
CT可发现肺部或鼻窦部的异常病变。初步诊断时，胸部CT上的大结节（有或无晕征）是与侵袭性曲霉菌有关的最典型发现，在中性粒细胞减少期明显[212，215－217]。晕征代表水肿或结节周围的血流[217]。其他的后期表现包括周围多发的结节状、楔状或空洞性病变。空气新月征不敏感，如果有的话，一般出现较迟[215]。在发现晕征的基础上开始针对曲霉菌的先发性抗真菌治疗与生存明显改善有关[212－213,218]。
两项血清学真菌诊断检测，β-（1-3）-D葡聚糖检测和半乳甘露聚糖检测，有助于发现常见的侵袭性真菌感染。二者不推荐用于低危患者。单用一种血清学检测的敏感性相当低，仅一项结果阴性不能用于排除侵袭性真菌感染的诊断。对这些真菌壁成份的连续血清学监测可用于指导高危患者的先发性抗真菌治疗。
β-（1-3）-D葡聚糖检测可发现大多数相关的真菌病原菌，包括念珠菌属、曲霉菌属、肺孢菌属和镰刀菌属（但不包括接合菌属或隐球菌属），在小
21
型研究中所报告的敏感性和特异性较高[219－220]。在接受化疗的AML或MDS患者确诊或临床真菌感染（包括念珠菌病、镰刀菌病、毛孢子菌病和曲霉菌病）的早期检测中，β-（1-3）-D葡聚糖测定有63%－90%的敏感性和＞95%的特异性[219-221]。许多侵袭性真菌感染患者的阳性检测结果先于临床症状出现。β-（1-3）-D葡聚糖测定在HSCT受者中使用经验有限[222]，还需进一步研究。值得注意的是，者，但异体HSCT受者被排除在研究之外。根据临床症状或胸部CT结果，提示有侵袭性真菌感染和/或真菌学证据，例如曲霉菌定植或半乳甘露聚糖检测结果阳性时开始先发性治疗。尽管随机接受先发性和经验性抗真菌治疗患者间的总体死亡率无差异，但接受先发性治疗的患者中有较多的侵袭性真菌感染发生事件和较多的真菌相关死亡趋势[238]。侵袭性真菌感染的差异仅见于未给予抗真菌预防的血液透析、溶血、血液混浊、高脂血症、黄疸、使用血液制品，包括免疫球蛋白和白蛋白、菌血症和标本接触纱布，都可混淆对检测结果的解释。
半乳甘露聚糖检测仅能发现曲霉菌属（和青霉属，美国的一种罕见病原菌），不能检测其他致病性真菌，尽管有报告称其对荚膜组织胞浆菌有交叉反应[223]。在许多高危患者前瞻性连续血清半乳甘露聚糖检测研究中，不同患者群体的敏感性范围变动广泛，取决于用于定义阳性检测的光密度截断值[224-233]。造血系统恶性肿瘤或HSCT患者的半乳甘露聚糖检测敏感性仅为58%－65%，特异性仅为65%－95%[234]。检测仅适用于有曲霉菌感染危险的患者。半乳甘露聚糖检测性能可因同时联合应用β内酰胺/β内酰胺酶药物，例如哌拉西林-巴坦（假阳性）或抗霉菌性抗真菌药物（假阴性）而受到干扰[225]。初步研究提示，与BAL真菌培养大约50%的敏感性相比，BAL液半乳甘露聚糖检测的特异性优良，敏感性约为80%，可作为一项有用的辅助检查方法[236-237]。血液和BAL液的聚合酶链反应（PCR）真菌检测也在开发和检测之中，但目前还未商业化应用[233]。当前的证据（下面会评论）提示，不断发展的诊断方法有可能更好的针对那些需要先发性抗真菌治疗替代广泛使用经验性抗真菌治疗的发热患者[213]。
先发性治疗，联合使用临床、血清学和CT证据开始抗真菌治疗，已有几项试验在进行评估。2005年Maertens等[213]所作的一项初步研究发现，在先发性治疗流程中前瞻性应用连续血清半乳甘露聚糖检测和早期CT检查，可使41名依据持续或反复发热原本符合经验性抗真菌治疗的中性粒细胞减少患者的抗真菌治疗减少了几乎78%（8%－35%），且不影响预后。最近，Cordonnier等[238]所作的一项随机试验说明，在选定的一组高危中性粒细胞减少患者中，先发性抗真菌治疗是经验性抗真菌治疗的安全替代。研究包括接受AML诱导治疗、巩固治疗和自体移植及其他有长期中性粒细胞减少的患
患者亚组（55%的患者入组），而分组由各中心自行决定。结果差异由未接受抗真菌预防的先发治疗组中念珠菌感染较多所引起[238-239]。先发性治疗组中接受抗真菌治疗的患者少于经验性治疗组。Hebart及其同事对接受抗酵母菌预防的异体干细胞移植后患者的经验性抗真菌治疗和PCR驱动的先发性抗真菌治疗进行了比较[214]。研究者发现， PCR驱动组的抗真菌治疗增加且30天时的死亡率下降，但确诊/临床侵袭性真菌感染及100天时的生存率无差别。这些以及其他的一些研究支持，对某些接受抗酵母菌预防的高危发热性中性粒细胞减少患者，如果处于一个有组织的监测计划中且符合特定的标准，可免于经验性抗真菌治疗[213，240－241]。然而，如果血清真菌抗原标记物（半乳甘露聚糖或1,3-β-D-葡聚糖）、胸部或鼻窦CT、特殊的临床症状或体征提示可能有侵袭性真菌感染，那么覆盖包括霉菌在内较广范围真菌病原菌的抗真菌治疗应迅速应用，给予一种在经验性条件下已证实疗效的广谱抗真菌药物。有关先发性治疗的许多重要问题还需要进一步研究：最佳的应用触发点（临床或放射学表现与血清标记物的比较），生物标记物应如何使用（抗原或PCR检测）、检查时机（在临床表现之前或之后），和何种抗真菌药物能提供治疗所需的最佳抗菌活性谱。另一个重要的尚未解决的问题是已接受抗霉菌预防的患者如何应用先发性抗菌治疗[242]。
Ⅷ. 预防性抗真菌用药的给药时机及用药种类 推荐 高危
31. 抗念珠菌感染预防给药推荐用于侵袭性念珠菌感染危险高的患者人群，例如HSCT受者、因急性白血病接受密集缓解-诱导或解救诱导化疗患者（A-Ⅰ）。氟康唑、伊曲康唑、伏立康唑、泊沙康唑、米卡芬净和卡泊芬净都是可选用药。
22
32. 对于≥13岁、正接受密集化疗、不预防用药侵袭性曲霉菌感染发生危险高的AML/MDS选定患者，应考虑使用泊沙康唑作为抗侵袭性曲霉菌感染的预防用药（B-Ⅰ）。
33. 移植前异体或自体移植受者抗曲霉菌感染预防用药的有效性还未被证明。然而，对于以前发生过侵袭性曲霉菌感染（A-Ⅲ），预期中性粒细胞减少持续至少2周（C-Ⅲ），或就在HSCT前有较长时间的中性粒细胞减少（C-Ⅲ）患者，推荐应用抗霉菌活性药物。 低危
34. 预防性抗真菌用药不推荐用于预期中性粒细胞减少＜7天的患者（A-Ⅲ）。
经验总结
念珠菌感染 氟康唑预防可有效减少中性粒细胞减少患者的念珠菌感染发生危险，且耐受性好，有口服和静脉两种剂型可用[194，243－249]。念珠菌血症的流行病学随着氟康唑预防的广泛应用发生了变化，这导致了对氟康唑敏感性较差的念珠菌属（例如光滑念珠菌和克柔念珠菌）感染的增加[250]。光滑念珠菌感染在一些中心常见。因此，有理由氟康唑预防仅用于侵袭性感染危险大的那些患者。对照研究和荟萃分析中，氟康唑预防有效的念珠菌感染发病率阈值为6%－10% [245－247]。
这一水平的念珠菌感染率通常见于未接受预防的高危肿瘤患者中。这包括移植前接受清髓处理用药的异体HSCT受者、某些未用造血生长因子支持的自体HSCT受者和接受密集诱导化疗出现严重口腔和胃肠道黏膜炎的AML患者[245，247]。在低危患者群体中，侵袭性念珠菌病罕见[245]，且通常不值得常规应用氟康唑预防。在接受异体干细胞移植患者的念珠菌预防中，已证实伏立康唑预防与氟康唑或伊曲康唑同样有效，其预防高危白血病患者可能发生真菌感染的能力值得期待[251－253]。
米卡芬净或卡泊芬净预防对防止高危患者的念珠菌病和侵袭性曲霉菌病同样有效，且耐受良好[248，254]。较高的费用及需要胃肠外给药是这些药物不足。应予强调的是氟康唑不能预防性覆盖侵袭性曲霉菌或其他霉菌。尽管两性霉素B去氧胆酸盐有非常广泛的抗真菌活性，但其毒性使其在预防性应用中不受欢迎。在泊沙康唑预防高危患者的试验中（其主要目标是霉菌预防），可以观察到较低的
侵袭性念珠菌病发生率；由此推论，泊沙康唑是高危组念珠菌预防的合理推荐[193，201]。
曲霉菌感染 中性粒细胞减少高危患者的曲霉菌预防需求随疾病和化疗方案（例如急性白血病或骨髓异常增生综合征和异体HSCT移植前）的不同发生变化；其疗效随抗真菌药物（例如伊曲康唑、伏立康唑和泊沙康唑）的不同而异[193，201,247,251,253,255－257]。
AML患者 对于有诱导治疗相关的长期中性粒细胞减少的AML患者，当侵袭性曲霉菌的基线发生率至少为6%时，预防性用药有益[193,201]。这种抗真菌预防获益未在缓解后巩固治疗的急性白血病中得到证实，因此不常规推荐。在接受AML诱导化疗或晚期MDS密集治疗的成年和青少年（＞13岁）患者中，与伊曲康唑或氟康唑相比，泊沙康唑预防与明显较少的曲霉菌感染和生存的明显改善有关，与主要由氟康唑受者构成的异质性对照组相比，其与较多的严重不良事件相关[201]。泊沙康唑目前仅有口服剂型可用，每次给药时其口服吸收主要取决于同时摄入的高脂肪食物[211，258]。如果不同食物一起服用，其生物利用度变异大[259－260]。与主要经肝脏代谢的化疗药物，例如环磷酰胺和长春花碱类长春新碱间的相互作用，引起了对泊沙康唑和其他抗霉菌活性吡咯类药物用于急性白血病治疗的潜在担心[261－263]。在这些药物间的相互作用被充分研究之前，应避免同时服用基于类抗霉菌活性的预防用药和长春花碱类或大剂量环磷酰胺和蒽环类药物。
口服伊曲康唑有抗曲霉菌活性，但其预防性应用价值受阻于缺乏证明其有抗霉菌作用的临床试验资料。一项荟萃表明，保护性作用限于伊曲康唑口服液200mg，每日两次的试验中；然而，由于耐受性差，口服溶液很少使用[249,255]。尽管伏立康唑在一些中心中用于预防给药，但至今尚无开展涉及AML或MDS患者的大型随机研究。
异体HSCT受者 异体HSCT后，存在两个明显的侵袭性霉菌感染危险时期：第一个时期是中性粒细胞减少移植前期，第二个时期是移植后期，这时患者可发生移植物抗宿主病（GVHD），需要接受免疫抑制治疗。本指南的重点是中性粒细胞减少的最初危险阶段。氟康唑可有效用于异体HSCT受者从预处理开始至整个中性粒细胞减少期及移植完成后至少75天间的抗真菌预防。但是，氟康唑缺少抗霉菌覆盖；其在HSCT人群中的预防效果仅见于
23
侵袭性念珠菌病的预防[247]。由于异体HSCT受者有侵袭性霉菌及念珠菌感染风险，因此有理由相信更为广谱的抗真菌药物，例如最新的吡咯类药物，将能提供更为有效的预防。
一项随机、双盲试验使用一种并行结构的密集半乳甘露聚糖筛查监测计划比较了伏立康唑和氟康唑对异体HSCT受者直至移植后100天时的预防效果[251]。初步分析发现，尽管接受伏立康唑预防患者中的曲霉菌感染趋势较低，但各组的真菌感染率和无真菌生存率相似。二者在毒性方面没有差异。这些资料说明，氟康唑和伏立康唑对异体HSCT受者都可提供长期的抗真菌预防。
最近的一项比较伏立康唑和伊曲康唑用于异体HSCT受者预防的开放试验表明，接受伏立康唑预防者的研究药物中断率和发生真菌感染的趋势较低，但二者在100天和180天时的生存率类似。与伊曲康唑有关的胃肠道不良事件较多，与伏立康唑有关的是较多的视觉和肝脏不良事件 [252]。可能影响抗真菌治疗选择的因素包括以前的曲霉菌感染、GVHD发生危险（这是侵袭性曲霉菌病的一项重要预测指标）和费用。
此外，由于中性粒细胞减少持续时间长与侵袭性曲霉菌病的发生有关，因此许多专家推荐抗霉菌活性药物用于预期中性粒细胞减少期至少长于14天或就在HSCT前有较长中性粒细胞减少期的HSCT受者。最后，对于近期有侵袭性霉菌感染既往史的白血病患者，给予抗霉菌活性药物似乎可减少HSCT预处理期间的感染再发危险[2-265]。尽管在预防期间不推荐常规监测吡咯类药物浓度，但可观察到口服抗霉菌活性吡咯类药物的浓度较低 [260,266-268]。因此，药物浓度监测可有助于确定一些患者的给药剂量。
高危患者抗霉菌预防的适当疗程尚未确定。急性白血病患者的预防停止日期通常与骨髓重建相一致。HSCT异体移植受者应在整个中性粒细胞减少期及以外接受预防性用药，因为移植后长期持续抗真菌预防患者、用至移植后至少75天[269]、或直至免疫抑制治疗停止[270]的生存优势已经被证实。
Ⅸ. 预防性抗病毒治疗的作用及中性粒细胞减少患者呼吸道病毒的诊断与治疗 推荐
35. 行异体HSCT或白血病诱导治疗的HSV血清学阳性患者应接受阿昔洛韦抗病毒预防（A-Ⅰ）。
36. 仅在提示有活动性病毒性疾病的临床或实验室证据时才行HSV或VZV感染的抗病毒治疗（C-Ⅲ）。 37. 呼吸道病毒检测（包括流感、副流感、腺病毒、
RSV和人类偏肺病毒）
及胸部X线检查适用于有上呼吸道症状（例如鼻炎）和/或咳嗽的患者（B-Ⅲ）。 38. 推荐正接受治疗的所有肿瘤患者每年接种灭活流感疫苗（A-Ⅱ）。疫苗接种的最佳时机尚未确定，但血清学反应在化疗周期（上一次治疗后＞7天）或化疗开始前＞2周间可能为最佳（B-Ⅲ）。 39. 如果感染毒株敏感，对流感病毒感染应给予神经氨酸酶抑制剂治疗（A-Ⅱ）。在流感暴露或爆发情形下，有流感样疾病表现的中性粒细胞减少患者应接受经验性治疗（C-Ⅲ）。
40. 不应对有上呼吸道疾病的中性粒细胞减少患者的RSV感染进行常规治疗（B-Ⅲ）。
证据总结 单纯疱疹病毒
所有HSV血清学阳性的自体或异体HSCT受者[271]和接受诱导或再次诱导治疗的急性白血病患者应给予抗HSV活性药物，例如阿昔洛韦预防[272]。预防用药至白细胞数量恢复或黏膜炎消失，无论何者出现更晚。对于经常有反复性HSV感染或GVHD的患者，其预防疗程可延长，用于VZV预防时可持续应用达1年时间[273]。
抗病毒药物的经验性应用通常不用于其他发热性中性粒细胞减少肿瘤患者的治疗。应对所有活动性HSV或VZV感染患者进行治疗。
HSCT后的其他疱疹病毒感染包括由巨细胞病毒和人类疱疹病毒6所引起的感染。但是，中性粒细胞减少并不是这两种病毒再次活化的促发因素；因此，对这两种疱疹病毒的预防策略不在本文中讨论 [274]。
呼吸道病毒
所有肿瘤患者及其家庭接触者都应每年1次用灭活流感疫苗进行抗流感免疫。尽管缺少关于疫苗疗效的确凿资料，但灭活流感疫苗在一些接受治疗的实体瘤患者中可能会产生足够的血清学应答[275－276]。流感疫苗的减毒活性剂型应避免用于正接受周期化疗或治疗结束6个月以内的患者。不过，肿瘤患者的家庭成员可接受减毒活流感接种。随着新流感株的出现，例如2009 H1N1大流行病毒株，重要的是及时给予可用于各个季节的最新疫苗
[277]。正在积极接受实体瘤和淋巴瘤治疗患者的流
24
感疫苗接种最佳时机还未确定。但流感疫苗接种应答在化疗周期（上一次治疗后＞7天）或化疗开始前＞2周间可能为最佳[276，278－279]。HSCT受者在移植后＞6个月时进行接种，通常对流感疫苗的接种应答最佳。对于中性粒细胞减少患者，不管其免疫接种状况如何，如果暴露于流感，推荐暴露后5天应用抗流感的抗病毒药物治疗（例如奥斯他韦或扎那米韦）[280]。
在围移植期间，患者若有呼吸道不适，包括咳嗽和鼻塞，或胸部X线片上可见肺部浸润，应通过鼻咽部拭子检查或冲洗标本加以评估。标本可用PCR、直接抗原测定、或呼吸道病毒培养（包括流感、副流感、腺病毒、RSV和人类偏肺病毒）检查[281]。感染这些呼吸道病毒的中性粒细胞减少患者可以无发热，可以缺少“典型的”全身症状，例如肌肉疼痛和疲乏[282]。如果流行病学怀疑为流感，那么在等待检测结果期间，应开始经验性抗流感药物治疗（例如奥斯他韦和扎那米韦）。在流感暴发情形下，应制定积极的感染控制措施，以阻断进一步的院内传播[283]。对于急性呼吸道病毒感染患者，如有可能，应考虑推迟化疗或HSCT预处理用药，直至感染被控制。一些专家认为，应对确诊的流感病毒感染加以治疗，即使诊断是在症状出现后＞48小时作出的[284-285]。
虽然可以应用吸入和口服利巴韦林进行治疗，但尚未证实抗病毒药物对副流感病毒有效[286]。类似地，随机试验尚无明确的证据表明吸入和口服利巴韦林或任何其他抗病毒药物抗RSV肺炎治疗有效。没有药物能阻止RSV从上呼吸道感染进展为RSV肺炎，尽管在一项回顾性分析中观察到有轻微作用[287]。一些专家应用利巴韦林治疗有严重淋巴细胞减少患者的RSV上呼吸道感染。单克隆抗体（帕利珠单抗）和RSV免疫球蛋白也未能阻止或削弱RSV上呼吸道感染及进展为肺炎 [288]。对于腺病毒感染，目前没有确实有效的治疗，但一些专家在应用西多福韦或利巴韦林治疗临床明显的腺病毒疾病[2]。
Ⅹ. 造血生长因子（G-CSF或GM-CSF）在发热和中性粒细胞减少治疗中的作用 推荐
41. 应考虑对发热和中性粒细胞减少预期危险≥20%的患者预防性使用粒细胞集落刺激因子（CSFs；也被称为造血生长因子）（A-Ⅱ）。
42. CSFs一般不推荐用于确诊的发热和中性粒细胞减少治疗（B-Ⅱ）。
经验总结 许多研究和荟萃分析表明，预防性应用髓系CSFs可减少中性粒细胞减少性发热的发生率，与感染相关死亡率和全因死亡率的降低也有关[290－291]。权威的循证指南指出，当中性粒细胞减少性发热危险与化疗药物有关时，预防性应用CSFs的累积临床获益≥20%，除非是对症或缓解治疗，而此种情况下通常应适当减少给药剂量[292－294]。但是，由于其费用高昂，当广泛用于发热和中性粒细胞减少危险为阈值20%的患者时，CSF预防在所有医疗保健市场中的成本效益尚不清楚[295－297]。如果考虑到社会成本，发热和中性粒细胞减少的经济影响会更为明显，或许能发现CSFs具有较大成本节省效益[297]。初始预防如许多实体瘤在第一治疗周期时应用CSFs预防，可降低发热和中性粒细胞减少发生率，且可能最具成本-效益。对于老年患者，或存在有其他危险因素者，包括以前有发热和中性粒细胞减少史、营养或体力状况差、无抗生素预防史、合并内科疾病、或其他改变疾病特点的因素，在提示中性粒细胞减少期间有较大发热和/或严重感染危险时，尤其应考虑应用CSFs预防[298－300]。如果危险≤10%，获益较低，通常不推荐应用CSFs。如果考虑应用，CSF治疗应在化疗结束后立即开始。
不推荐髓系CSFs作为治疗确诊发热和中性粒细胞减少时抗生素治疗的辅助疗法。尽管在一些随机研究中，中性粒细胞减少天数、发热持续时间和住院天数降低很小(但有统计学意义)，但这些减少的实际临床获益还难以令人满意[301-304]。尚无研究证实与治疗性CSFs有关的生存获益。考虑到与CSFs有关的费用和不良事件，以及缺少一致的临床资料，专家组一般不赞成在发热和中性粒细胞减少开始时应用G-CSF或GM-CSF。
Ⅺ. 中性粒细胞减少患者导管相关感染的诊断及治疗 推荐
43. 对同时取自CVC和静脉的标本所进行定量血培养的DTP＞120分钟提示有CLABSI（A-Ⅱ）。 44. 对于由金黄色葡萄球菌、铜绿假单胞菌、真菌或分枝杆菌所引起的CLABSI，除全身应用抗菌治疗至少14天外，建议拔除导管（A-Ⅱ）。拔除导管
25
也推荐用于隧道感染或阀门皮下囊部位感染、脓毒性血栓形成、心内膜炎、伴有血液动力学不稳的脓毒症，或尽管经适当抗菌素治疗≥72小时仍有持续血行感染时（A-Ⅱ）。
45. 对于已确诊的由凝固酶阴性葡萄球菌所引起的CLABSI，在使用全身治疗时可以保留导管，抗菌素封管治疗用与不用均可（B-Ⅲ）。
46. 复杂CLABSI，是指存在深部组织感染，心内膜炎，脓毒性血栓形成（A-Ⅱ），或接受适当抗菌治疗患者拔除导管后仍有持续性菌血症或真菌血症＞72小时，推荐对其进行长期治疗（4－6周）（金黄色葡萄球菌A-Ⅱ，其他病原菌C-Ⅲ）。
47. CVC置管过程中的手部卫生，提供最大无菌屏障预防措施和洗必泰皮肤消毒被推荐用于所有CVC插管操作中（A-Ⅰ）。
经验总结 除胃肠道外，CVC是中性粒细胞减少患者群血行感染的主要来源[7，305-306]。导管插入端和接口部位/管腔是CLABSI的主要定植部位和感染源[307]。因此，CLABSI最常由皮肤和黏膜的定植菌所引起，包括凝固酶阴性葡萄球菌、金黄色葡萄球菌和白色念珠菌。少见微生物包括芽孢杆菌属、棒状杆菌JK群、肠球菌(包括VRE)，迅速生长的分枝杆菌和非发酵革兰氏阴性杆菌[308]。
诊断CLABSI的常用诊断工具是同时取自导管和外周静脉的血培养标本DTP。检测的前提是，当导管为菌血症的来源时，在导管插入端和接口部位的微生物浓度会相当高，从而可快速获得阳性培养结果。研究还发现，CVC血培养阳性至少早于同时采自外周静脉血培养阳性结果120分钟，这提示感染源可能来自导管 [305，309-318]。因此，在发热和中性粒细胞减少初次评估期间及应用抗生素之前，应同时从各导管腔和外周静脉采集成套血培养标本。一旦开始抗生素治疗，DTP就可能不可靠。 对于大多数CLABSI，考虑拔除导管。这一决定在很大程度上取决于所分离出的微生物。例如，尽管凝固酶阴性葡萄球菌菌血症常见于中性粒细胞减少患者，但病原菌毒力不强；治疗经常不需要拔除导管，一般经感染管腔给予万古霉素即可治愈。相反，对于金黄色葡萄球菌、革兰氏阴性杆菌(例如铜绿假单胞菌)、或念珠菌属引起的CLABSI，为取得最佳结果，通常需要拔除导管并全身应用抗菌素治疗[319-323]。在一些患者中，由于血小板减少症、中性粒细胞减少期间与再次移植有关的危险、或缺
少其他血管入路点的缘故，拔除导管并不可行。如果导管必需保留，延长抗菌素全身静脉治疗需谨慎，尤其是金黄色葡萄球菌和革兰氏阴性杆菌菌血症病例。无对照资料提示，抗生素封管治疗作为一些长期留置导管的补救措施也许有用[324-328]。然而，这种抗生素封管治疗目前正在研究当中，不能常规推荐用于补救或预防治疗。
全身抗菌治疗时间取决于几个因素，包括是否去除或保留导管，抗菌治疗48-72小时内的反应(发热和菌血症消失)和是否存在复杂感染(深部组织感染、脓毒性血栓形成或心膜炎)[308]。总之，对于除凝固酶阴性葡萄球菌以外的微生物，如果拔除导管，患者在72小时内对抗菌治疗有反应，CLABSI未并发深部组织感染，那么14天的全身抗菌治疗对于中性粒细胞减少患者而言足够。但是，最近的一项研究表明，肿瘤患者的金黄色葡萄球菌CLABSI(包括中性粒细胞减少) 疗程较短者并发症发生率增加，可能需要大于2周的抗菌治疗[329]。由任一病原菌所引起的伴有播散或深部感染的CLABSI，需要4-6周的抗菌治疗[308]。经胸超声心动图可能是评估瓣膜的唯一可用方法，因为经食道超声心动图可能要推迟至中性粒细胞减少和并发的血小板减少症消失后才能进行。
导管插入期间的手部卫生、提供最大无菌屏障预防措施和洗必泰皮肤消毒，以及抗菌导管的使用，已在导管相关血行感染的预防中显示出作用[330]。有关导管管理和长期导管相关血行感染的抗菌治疗时间，已在IDSA血管内导管相关感染的指南中加以详细说明[308]。
Ⅻ. 治疗发热性中性粒细胞减少患者时应采取的环境保护措施 推荐
48. 手部卫生是预防医院感染传染最为有效的措施（A-Ⅱ）。
49. 应为所有患者提供标准屏障预防措施，对有某些症状或体征的患者应进行特异性感染隔离（A-Ⅲ）。
50. HSCT受者应放置于（例如单人）病室中（B-Ⅲ）。异体HSCT受者应置于>12次换气/小时和HEPA过滤的房间里（A-Ⅲ）。
51. 植物及干鲜花不允许带入中性粒细胞减少住院患者的病房内（B-Ⅲ）。
26
52. 应设立医院工作排除，以鼓励HCWs报告其疾病或暴露情况（A-Ⅱ）。 手部卫生
手部卫生是预防医院获得性感染的最有效手段[331]。所有人，包括HCWs，在进入和离开中性粒细胞减少(和所有其他)患者房间时都必需消毒手部。
刷或海绵棒(例如泡沫棉签棒)，但医生要知道海绵棒
只能清除少量的牙部碎屑。可以选择使用牙膏。如果不会引起外伤，每天使用牙线也可以。
为了减少机械创伤和口腔黏膜感染危险，在中性粒细胞减少期间，直至黏膜炎消失前不要配带固定矫正器和间隙保持器。 隔离和屏障措施
中性粒细胞减少患者的常规护理无需专门的防护装备(例如衣服、手套和口罩)。但是，由于还有其他住院患者，因此当预计有体液接触时，应遵循标准的预防措施[332]。中性粒细胞减少患者，除HSCT受者外，不需放入单独病房。HSCT受者应置于（例如单人）病室中。 食物
“中性粒细胞减少饮食”一般用于中性粒细胞减少患者。通常由煮熟的食物组成。应避免食用现成的午餐肉。清洁彻底、未煮过的生水果和蔬菜、以及从家中或饭店带来的烹制食物，只要成份新鲜、制作手段可靠，都可以食用[333]。有一项小型随机试验对煮过和未煮过的食品进行了比较；避免生食水果和蔬菜并不能阻止主要感染或死亡发生[1]。 房间通风
大多数中性粒细胞减少患者不需要专门的房间通风。然而，所有的异体HSCT受者都应被置于>12次换气/小时[333]和HEPA过滤的房间里。与邻近地点，例如走廊、卫生间和接待室相比，患者病室内的气压应为正压。
患者的皮肤和口腔护理
为了使皮肤的完整性达到最佳，接受肿瘤或并发症治疗的患者在住院期间应每天淋浴或洗澡。中性粒细胞减少期间的皮肤护理也应包括每天对可能成为感染门户的皮肤部位(例如会阴和血管入路处)进行检查。患者应保持良好的会阴部卫生；为此，医院应制订会阴部护理方案，包括排尿后轻柔但全面的会阴部清洁。如厕后，女性要从前向后擦拭会阴以防止污染。月经期免疫功能低下的患者不要使用棉球，这可能引起擦伤。直肠体温计、灌肠、栓剂和直肠检查，都是中性粒细胞减少患者的禁忌证［333］。
应教会患者及其看护者在中性粒细胞减少期间如何保持良好的口腔和牙齿卫生。对于正患黏膜炎的患者，要用灭菌用水、生理盐水或碳酸氢钠溶液进行4-6次/天的口腔清洗。患者要用软的普通牙刷刷牙≥2次/天。如果对此不能耐受，可以使用超软牙
动植物
不允许将植物和干鲜花带入中性粒细胞减少住院患者病室内，因为盆栽观赏植物(例如仙人掌)的土壤中、干插花的表面和鲜花中可分离霉菌，包括曲霉菌和镰刀菌[333]。
带入宠物医院接受治疗的家庭宠物不允许进入中性粒细胞减少患者的居住病房。 HCWs和探视者
推荐HCWs和探视者进行免疫接种，包括每年的流感、麻疹、腮腺炎、风疹和水痘疫苗接种，以防止疫苗可预防的疾病传播给肿瘤患者[334]。
目前有感染症状，可经空气、飞沫和直接接触传染(例如VZV感染、传染性胃肠炎、唇部或手指有HSV病变和上呼吸道感染)的HCWs或探视者，不应从事患者护理或探视患者，除非采取适当的保护措施(例如口罩和手套)。对于HCWs，应设立工作排除，以鼓励HCWs报告其疾病或暴露情况。 感染控制监测
在没有群体流行病学感染时，感染控制人员无需进行常规的环境、设备或装置的细菌培养监测[332]。
护理高危侵袭性霉菌感染患者(例如HSCT受者或白血病患者)的癌症中心应常规监测曲霉菌病例数量。任意6个月间的曲霉菌发生率有20%及以上增加时，应立即开始环境检查、观察工作人员是否违反感染控制技术和操作程序，以及通风系统的检查。对问题病原菌，例如VRE和MRSA，进行常规筛查的作用仍在确定中。许多专家建议将这一方法用于高危患者[332，335]。
评估指标
1． 所有发热和中性粒细胞减少患者都应进行危险程度(高危或低危) 评估、采集病史、进行体格检查、培养和放射学检查并立即应用经验性广谱抗生素 (例如出现临床表现2小时内)。在缺少效应细胞，主要是中性粒细胞的情况下，炎症的症状和体征可能缺乏，侵袭性细菌感染有可能快速进展，因此抗生素是这一情形下挽救生命的措施。然而，在开始抗生素治疗前，对有关感染可能部位或原因的临床和实验室资料的收集是至关重要的。
27
2．应在基于临床、放射学检查或感染微生物学证据的基础上对初始经验性抗生素治疗方案进行抗菌素的更换或添加，而不是依据病情稳定患者仅有的持续性发热来决定。一个例外是，在经验性抗生素治疗4-7天后发热无好转时应开始经验性抗真菌治疗。 study on 823 patients at a single institution. J Antimicrob Chemother 2008; 61:721–8. 9.
Oliveira AL, de Souza M, Carvalho-Dias VM, et al. Epidemiology of bacteremia and factors associated with multi-drug-resistant
gramnegative
bacteremia
in
3. 预期中性粒细胞减少时间较短(<7天)的低危患者不需要抗生素预防。
致谢（略）
参考文献
1.
Hughes WT, Armstrong D, Bodey GP, et al. 2002 guidelines for theuse of antimicrobial agents in neutropenic patients with cancer. Clin InfectDis 2002 ;34:730–51. 2.
Klastersky J. Management of fever in neutropenic patients with different risks of complications. Clin Infect Dis 2004; 39(Suppl 1):S32–7. 3.
Bodey GP, Buckley M, Sathe YS, et al. Quantitative relationships between circulating leukocytes and infection in patients with acute leukemia. Ann Intern Med 1966; :328–40. 4.
Rosenberg PS, Alter BP, Bolyard AA, et al. The incidence of leukemia and mortality from sepsis in patients with severe congenital neutropenia receiving long-term G-CSF therapy. Blood 2006; 107:4628–35. 5.
Ramphal R. Changes in the etiology of bacteremia in febrile neutropenic patients and the susceptibilities of the currently isolated pathogens. Clin Infect Dis 2004; 39(Suppl 1):S25–31. 6.
Zinner SH. Changing epidemiology of infections in patients with neutropenia and cancer: emphasis on gram-positive and resistant bacteria. Clin Infect Dis 1999; 29:490–4. 7.
Wisplinghoff H, Seifert H, Wenzel RP, et al. Current trends in the epidemiology of nosocomial bloodstream infections in patients with hematological malignancies and solid neoplasms in hospitals in the United States. Clin Infect Dis 2003; 36:1103–10. 8.
Cattaneo C, Quaresmini G, Casari S, et al. Recent changes in bacterial epidemiology and the emergence of fluoroquinolone-resistant Escherichia coli among patients with haematological malignancies: results of a prospective
hematopoietic stem cell transplant recipients. Bone Marrow Transplant 2007; 39:775–81.
10. Chen CY, Tang JL, Hsueh PR, et al. Trends and
antimicrobial resistance of pathogens causing bloodstream infections among febrile neutropenic adults with hematological malignancy. J Formos Med Assoc 2004; 103:526–32. 11. Johnson
MP,
Ramphal
R.
Beta-lactam-resistant
Enterobacter bacteremia in febrile neutropenic patients receiving monotherapy. J Infect Dis 1990; 162:981–3. 12. Johnson PR, Liu Yin JA, Tooth JA. A randomized trial of
high-dose ciprofloxacin versus azlocillin and netilmicin in the empirical therapy of febrile neutropenic patients. J Antimicrob Chemother 1992; 30:203–14.
13. Aubron C, Poirel L, Fortineau N, et al. Nosocomial spread
of Pseudomonas aeruginosa isolates expressing the metallo-beta-lactamase VIM-2 in a hematology unit of a French hospital. Microb Drug Resist 2005; 11:254–9. 14. Morris PG, Hassan T, McNamara M, et al. Emergence of
MRSA in positive blood cultures from patients with febrile neutropenia-a cause for concern. Support Care Cancer 2008; 16:1085–8.
15. Weinstock DM, Conlon M, Iovino C, et al. Colonization,
bloodstream infection, and mortality caused by vancomycin-resistant enterococcus early after allogeneic hematopoietic stem cell transplant. Biol Blood Marrow Transplant 2007; 13:615–21.
16. Carratala J, Roson B, Fernandez-Sevilla A, et al.
Bacteremic pneumonia in and neutropenic patients with cancer: causes, empirical antibiotic therapy, and outcome. Arch Intern Med 1998; 158:868–72.
17. Zuckermann J, Moreira LB, Stoll P, et al. Compliance
with a critical pathway for the management of febrile neutropenia and impact on clinical outcomes. Ann Hematol 2008; 87:139–45.
18. Field MJ, Lohr KN. Institute of Medicine Committee to
Advise the Public Health Service on Clinical Practice Guidelines, Clinical practice guidelines: directions for a new program. Washington, DC: National Academy Press,
28
1990; 8.
19. Canadian Task Force on the Periodic Health Examination.
The periodic health examination. Can Med Assoc J 1979; 121:1193–254.
20. Gardembas-Pain M, Desablens B, Sensebe L, et al. Home
treatment of febrile neutropenia: an empirical oral antibiotic regimen. Ann Oncol 1991; 2:485–7.
21. Malik IA, Abbas Z, Karim M. Randomised comparison of
oral ofloxacin alone with combination of parenteral antibiotics in neutropenic febrile patients. Lancet 1992; 339:1092–6.
22. Aquino VM, Tkaczewski I, Buchanan GR. Early
discharge of low-risk febrile neutropenic children and adolescents with cancer. Clin Infect Dis 1997; 25:74–8. 23. Freifeld A, Marchigiani D, Walsh T, et al. A double-blind
comparison of empirical oral and intravenous antibiotic therapy for low-risk febrile patients with neutropenia during cancer chemotherapy. N Engl J Med 1999; 341:305–11.
24. Hidalgo M, Hornedo J, Lumbreras C, et al. Outpatient
therapy with oral ofloxacin for patients with low risk neutropenia and fever: a prospective, randomized clinical trial. Cancer 1999; 85:213–9.
25. Jones GR, Konsler GK, Dunaway RP, et al. Risk factors
for recurrent fever after the discontinuation of empiric antibiotic therapy for fever and neutropenia in pediatric patients with a malignancy or hematologic condition. J Pediatr 1994; 124:703–8.
26. Kern WV, Cometta A, De Bock R, et al. Oral versus
intravenous empirical antimicrobial therapy for fever in patients with granulocytopenia who are receiving cancer chemotherapy. International Antimicrobial Therapy Cooperative Group of the European Organization for Research and Treatment of Cancer. N Engl J Med 1999; 341:312–8.
27. Klaassen RJ, Goodman TR, Pham B, et al. ‘‘Low-risk’’
prediction rule for pediatric oncology patients presenting with fever and neutropenia. J Clin Oncol 2000; 18:1012–9.
28. Malik IA, Khan WA, Karim M, et al. Feasibility of
outpatient management of fever in cancer patients with low-risk neutropenia: results of a prospective randomized trial. Am J Med 1995; 98:224–31.
29. Mullen CA, Petropoulos D, Roberts WM, et al. Outpatient
treatment of fever and neutropenia for low risk pediatric cancer patients. Cancer 1999; 86:126–34.
30. Paganini HR, Sarkis CM, De Martino MG, et al. Oral
administration of cefixime to lower risk febrile neutropenic children with cancer. Cancer 2000; 88:2848–52.
31. Rackoff WR, Gonin R, Robinson C, et al. Predicting the
risk of bacteremia in childen with fever and neutropenia. J Clin Oncol 1996; 14:919–24.
32. Rolston KV. New trends in patient management:
risk-based therapy for febrile patients with neutropenia. Clin Infect Dis 1999; 29:515–21.
33. Shenep JL, Flynn PM, Baker DK, et al. Oral cefixime is
similar to continued intravenous antibiotics in the empirical treatment of febrile neutropenic children with cancer. Clin Infect Dis 2001; 32:36–43.
34. Talcott JA, Siegel RD, Finberg R, et al. Risk assessment
in cancer patients with fever and neutropenia: a prospective, two-center validation of a prediction rule. J Clin Oncol 1992; 10:316–22.
35. Elting LS, Lu C, Escalante CP, et al. Outcomes and cost
of outpatient or inpatient management of 712 patients with febrile neutropenia. J Clin Oncol 2008; 26:606–11. 36. Rolston KV, Manzullo EF, Elting LS, et al. Once daily,
oral, outpatient quinolone monotherapy for low-risk cancer patients with fever and neutropenia: a pilot study of 40 patients based on validated riskprediction rules. Cancer 2006; 106:24–94.
37. Rubenstein EB, Rolston K, Benjamin RS, et al. Outpatient
treatment of febrile episodes in low-risk neutropenic patients with cancer. Cancer 1993; 71:30–6.
38. Velasco E, Costa MA, Martins CA, et al. Randomized
trial comparing oral ciprofloxacin plus penicillin V with amikacin plus carbenicillin or ceftazidime for empirical treatment of febrile neutropenic cancer patients. Am J Clin Oncol 1995; 18:429–35.
39. Petrilli AS, Dantas LS, Campos MC, et al. Oral
ciprofloxacin vs. intravenous ceftriaxone administered in an outpatient setting for fever and neutropenia in low-risk pediatric oncology patients: randomized prospective trial. Med Pediatr Oncol 2000; 34:87–91.
40. Innes HE, Smith DB, O’Reilly SM, et al. Oral antibiotics
with early hospital discharge compared with in-patient intravenous antibiotics for low-risk febrile neutropenia in
29
patients with cancer: a prospective randomised controlled single centre study. Br J Cancer 2003; :43–9.
41. Kamana M, Escalante C, Mullen CA, et al. Bacterial
infections in lowrisk, febrile neutropenic patients. Cancer 2005; 104:423–6.
42. Klastersky J, Paesmans M, Georgala A, et al. Outpatient
oral antibiotics for febrile neutropenic cancer patients using a score predictive for complications. J Clin Oncol 2006; 24:4129–34.
43. Klastersky J, Paesmans M, Rubenstein EB, et al. The
Multinational Association for Supportive Care in Cancer risk index: a multinational scoring system for identifying low-risk febrile neutropenic cancer patients. J Clin Oncol 2000; 18:3038–51.
44. Klastersky J, Ameye L, Maertens J, et al. Bacteraemia in
febrile neutropenic cancer patients. Int J Antimicrob Agents 2007; 30(Suppl 1): S51–9.
45. Kern WV. Risk assessment and treatment of low-risk
patients with febrile neutropenia. Clin Infect Dis 2006; 42:533–40.
46. Talcott JA, Finberg R, Mayer RJ, et al. The medical
course of cancer patients with fever neutropenia. Clinical identification of a low-risk subgroup at presentation. Arch Intern Med 1988; 148:2561–8.
47. Mermel LA, Maki DG. Detection of bacteremia in adults:
consequences of culturing an inadequate volume of blood. Ann Intern Med 1993; 119:270–2.
48. Gaur AH, Flynn PM, Heine DJ, et al. Diagnosis of
catheter-related bloodstream infections among pediatric oncology patients lacking a peripheral culture, using differential time to detection. Pediatr Infect Dis J 2005; 24:445–9.
49. Lee A, Mirrett S, Reller LB, et al. Detection of
bloodstream infections in adults: how many blood cultures are needed? J Clin Microbiol 2007; 45:3546–8.
50. Cockerill FR 3rd, Wilson JW, Vetter EA, et al. Optimal
testing parameters for blood cultures. Clin Infect Dis 2004; 38:1724–30.
51. DesJardin JA, Falagas ME, Ruthazer R, et al. Clinical
utility of blood cultures drawn from indwelling central venous catheters in hospitalized patients with cancer. Ann Intern Med 1999; 131:1–7.
52. Weinstein MP. Current blood culture methods and
systems: clinical concepts, technology, and interpretation
of results. Clin Infect Dis 1996; 23:40–6.
53. Adamkiewicz TV, Lorenzana A, Doyle J, et al. Peripheral
vs. central blood cultures in patients admitted to a pediatric oncology ward. Pediatr Infect Dis J 1999; 18:556–8.
54. Allen U, Smith CR, Prober CG. The value of skin biopsies
in febrile, neutropenic, immunocompromised children. Am J Dis Child 1986;140:459–61.
55. von Lilienfeld-Toal M, Dietrich MP, Glasmacher A, et al.
Markers of bacteremia in febrile neutropenic patients with hematological malignancies:procalcitonin and IL-6 are more reliable than C-reactive protein. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2004; 23:539–44.
56. Persson L, Soderquist B, Engervall P, et al. Assessment of
systemic inflammation markers to differentiate a stable from a deteriorating clinical course in patients with febrile neutropenia. Eur J Haematol 2005; 74:297–303.
57. von Lilienfeld-Toal M, Schneider A, Orlopp K, et al.
Change of procalcitonin predicts clinical outcome of febrile episodes in patients with hematological malignancies. Support Care Cancer 2006; 14:1241–5. 58. Pizzo PA, Robichaud KJ, Gill FA, et al. Empiric antibiotic
and antifungal therapy for cancer patients with prolonged fever and granulocytopenia.Am J Med 1982; 72:101–11. 59. Schimpff
SC.
Empiric
antibiotic
therapy
for
granulocytopenic cancer patients. Am J Med 1986;
80:13–20.
60. Antoniadou A, Giamarellou H. Fever of unknown origin
in febrile leukopenia. Infect Dis Clin North Am 2007; 21:1055–90.
61. Spanik S, Krupova I, Trupl J, et al. Bacteremia due to
multiresistant gram-negative bacilli in neutropenic cancer patients: a case-controlled study. J Infect Chemother 1999; 5:180–84.
62. Falcone M, Micozzi A, Pompeo ME, et al.
Methicillin-resistant staphylococcal bacteremia in patients with
hematologic
malignancies:
clinical
and
microbiological retrospective comparative analysis of S. haemolyticus, S. epidermidis and S. aureus. J Chemother 2004; 16: 540–8.
63. Bow EJ, Rotstein C, Noskin GA, et al. A randomized,
open-label, multicenter comparative study of the efficacy and safety of piperacillin-tazobactam and cefepime for the empirical treatment of febrile neutropenic episodes in
30
patients with hematologic malignancies. Clin Infect Dis 2006; 43:447–59.
. Glasmacher A, von Lilienfeld-Toal M, Schulte S, et al. An
evidencebased evaluation of important aspects of empirical antibiotic therapy in febrile neutropenic patients. Clin Microbiol Infect 2005; 11(Suppl 5):17–23.
65. Cherif H, Bjorkholm M, Engervall P, et al. A prospective,
randomized
study
comparing
cefepime
and
imipenem-cilastatin in the empirical treatment of febrile neutropenia in patients treated for haematological malignancies. Scand J Infect Dis 2004; 36:593–600. 66. Escalante CP, Weiser MA, Manzullo E, et al. Outcomes of
treatment pathways in outpatient treatment of low risk febrile neutropenic cancer patients. Support Care Cancer 2004; 12:657–62.
67. Raad II, Escalante C, Hachem RY, et al. Treatment of
febrile neutropenic patients with cancer who require hospitalization: a
prospective
randomized
study
comparing imipenem and cefepime. Cancer 2003;
98:1039–47.
68. Wang FD, Liu CY, Hsu HC, et al. A comparative study of
cefepime versus ceftazidime as empiric therapy of febrile episodes in neutropenic patients. Chemotherapy 1999; 45:370–9.
69. Biron P, Fuhrmann C, Cure H, et al. Cefepime versus
imipenemcilastatin as empirical monotherapy in 400 febrile patients with short duration neutropenia. CEMIC (Study Group of Infectious Diseases in Cancer). J Antimicrob Chemother 1998; 42:511–8.
70. Freifeld AG, Walsh T, Marshall D, et al. Monotherapy for
fever and neutropenia in cancer patients: a randomized comparison of ceftazidime versus imipenem. J Clin Oncol 1995; 13:165–76.
71. Mustafa MM, Carlson L, Tkaczewski I, et al. Comparative
study of cefepime versus ceftazidime in the empiric treatment of pediatric cancer patients with fever and neutropenia. Pediatr Infect Dis J 2001; 20:362–9. 72. Corapcioglu F, Sarper N, Zengin E. Monotherapy with
piperacillin/ tazobactam versus cefepime as empirical therapy for febrile neutropenia in pediatric cancer patients: a randomized comparison. Pediatr Hematol Oncol 2006; 23:177–86.
73. Oguz A, Karadeniz C, Citak EC, et al. Experience with
cefepime versus meropenem as empiric monotherapy for
neutropenia and fever in pediatric patients with solid tumors. Pediatr Hematol Oncol 2006; 23:245–53. 74. Ramphal R. Is monotherapy for febrile neutropenia still a
viable alternative? Clin Infect Dis 1999; 29:508–14. 75. Raad II, Abi-Said D, Rolston KV, et al. How should
imipenemcilastatin be used in the treatment of fever and infection in neutropenic cancer patients? Cancer 1998; 82:2449–58.
76. Ramphal R, Gucalp R, Rotstein C, et al. Clinical
experience with single agent and combination regimens in the management of in the febrile neutropenic patient. Am J Med 1996; 100: 83S–S.
77. Feld R, DePauw B, Berman S, et al. Meropenem versus
ceftazidime in the treatment of cancer patients with febrile neutropenia: a randomized,double-blind trial. J Clin Oncol 2000; 18:3690–8.
78. Owens RC, Owens CA, Holloway WJ. Reduction in
vancomycin consumption in patients with fever and neutropenia. Clin Infect Dis 2000; 31:291.
79. Vandercam B, Gerain J, Humblet Y, et al. Meropenem
versus ceftazidime as empirical monotherapy for febrile neutropenic cancer patients.Ann Hematol 2000; 79:152–7. 80. Rubinstein E, Lode H, Grassi C. Ceftazidime
monotherapy vs. ceftriaxone/ tobramycin for serious hospital-acquired gram-negative infections. Antibiotic Study Group. Clin Infect Dis 1995; 20:1217–28.
81. Winston DJ, Ho WG, Bruckner DA, et al. Beta-lactam
antibiotic therapy in febrile granulocytopenic patients. A randomized trial comparing cefoperazone plus piperacillin, ceftazidime plus piperacillin, and imipenem alone. Ann Intern Med 1991; 115: 849–59.
82. De Pauw BE, Deresinski SC, Feld R, et al. Ceftazidime
compared with piperacillin and tobramycin for the empiric treatment of fever in neutropenic patients with cancer. A multicenter randomized trial. The Intercontinental Antimicrobial Study Group. Ann Intern Med 1994; 120:834–44.
83. Pizzo PA, Hathorn JW, Hiemenz J, et al. A randomized
trial comparing ceftazidime alone with combination antibiotic therapy in cancer patients with fever and neutropenia. N Engl J Med 1986; 315:552–8.
84. Lindblad R, Rodjer S, Adriansson M, et al. Empiric
monotherapy for febrile neutropenia–a randomized study comparing meropenem with ceftazidime. Scand J Infect
31
Dis 1998; 30:237–43.
85. Behre G, Link H, Maschmeyer G, et al. Meropenem
monotherapy versus combination therapy with ceftazidime and amikacin for empirical treatment of febrile neutropenic patients. Ann Hematol 1998; 76:73–80. 86. Bohme
A,
Shah
PM,
Stille
W,
et
al.
Piperacillin/tazobactam versus cefepime as initial empirical antimicrobial therapy in febrile neutropenic patients: a prospective randomized pilot study. Eur J Med Res 1998; 3:324–30.
87. Del Favero A, Menichetti F, Martino P, et al. A
multicenter,
doubleblind,
placebo-controlled
trial
comparing piperacillin-tazobactam with and without amikacin as empiric therapy for febrile neutropenia. Clin Infect Dis 2001; 33:1295–301.
88. Engervall P, Kalin M, Dornbusch K, et al. Cefepime as
empirical
monotherapy
in febrile
patients
with hematological malignancies
and
neutropenia:
a
randomized, single-center phase II trial. J Chemother 1999;
11:278–86.
. Ozyilkan O, Yalcintas U, Baskan S. Imipenem-cilastatin
versus sulbactam-cefoperazone plus amikacin in the initial treatment of febrile neutropenic cancer patients. Korean J Intern Med 1999; 14:15–9.
90. Akova M, Akan H, Korten V, et al. Comparison of
meropenem with amikacin plus ceftazidime in the empirical treatment of febrile neutropenia: a prospective randomised multicentre trial in patients without previous prophylactic antibiotics. Meropenem Study Group of Turkey. Int J Antimicrob Agents 1999; 13:15–9.
91. Yamamura D, Gucalp R, Carlisle P, et al. Open
randomized study of cefepime versus piperacillin-gentamicin
for treatment
of
febrile neutropenic
cancer
patients.
Antimicrob
Agents
Chemother 1997; 41:1704–8.
92. Cometta A, Calandra T, Gaya H, et al. Monotherapy with
meropenem versus combination therapy with ceftazidime plus amikacin as empiric therapy for fever in granulocytopenic patients with cancer. The International Antimicrobial Therapy Cooperative Group of the European Organization for Research and Treatment of Cancer and the Gruppo Italiano Malattie Ematologiche Maligne dell’Adulto Infection Program. Antimicrob Agents Chemother 1996; 40:1108–15.
93. Paul M, Soares-Weiser K, Grozinsky S, et al. Beta-lactam
versus betalactam- aminoglycoside combination therapy in cancer patients with neutropaenia. Cochrane Database Syst Rev 2003: CD003038.
94. Paterson DL, Ko WC, Von Gottberg A, et al. Outcome of
cephalosporin treatment for serious infections due to apparently
susceptible
organisms
producing
extended-spectrum beta-lactamases: implications for the clinical microbiology laboratory. J Clin Microbiol 2001; 39:2206–12.
95. Kang CI, Kim SH, Park WB, et al. Bloodstream infections
due to extended-spectrum beta-lactamase-producing Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae: risk factors for mortality and treatment outcome, with special emphasis on antimicrobial therapy. Antimicrob Agents Chemother 2004; 48:4574–81.
96. Fritsche TR, Sader HS, Jones RN. Comparative activity
and spectrum of broad-spectrum beta-lactams (cefepime, ceftazidime, ceftriaxone, piperacillin/tazobactam) tested against 12,295 staphylococci and streptococci: report from the SENTRY antimicrobial surveillance program (North America: 2001–2002). Diagn Microbiol Infect Dis 2003; 47:435–40.
97. Yahav D, Paul M, Fraser A, et al. Efficacy and safety of
cefepime: a systematic review andmeta-analysis. Lancet Infect Dis 2007; 7:338–48.
98. Nguyen TD, Williams B, Trang E. Cefepime therapy
all-cause mortality. Clin Infect Dis 2009; 49:1–2. 99. Gomez L, Quintana S, Garau J. Mortality associated with
cefepime therapy among neutropenic patients. Clin Infect Dis 2009; 49:987.
100. Toye B, Krajden S, Fuksa M, et al. Carbapenem resistance
in Canada. CMAJ 2009; 180:1225–6.
101. Chemaly RF, Hanmod SS, Jiang Y, et al. Tigecycline use
in cancer patients with serious infections: a report on 110 cases from a single institution. Medicine (Baltimore) 2009; 88:211–20.
102. No authors listed. Vancomycin added to empirical
combination
antibiotic
therapy
for
fever
in
granulocytopenic cancer patients. European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) International Antimicrobial Therapy Cooperative Group and the National Cancer Institute of Canada-Clinical Trials Group. J Infect Dis 1991; 163:951–8.
32
103. Paul M, Borok S, Fraser A, et al. Empirical antibiotics
against gram-positive infections for febrile neutropenia: systematic review and meta-zanalysis of randomized controlled trials. J Antimicrob Chemother 2005; 55:436–44.
104. Elting LS, Rubenstein EB, Rolston KV, et al. Outcomes of
bacteremia in patients with cancer and neutropenia: observations from two decades of epidemiological and clinical trials. Clin Infect Dis 1997; 25:247–59.
105. Razonable RR, Litzow MR, Khaliq Y, et al. Bacteremia
due to viridans group Streptococci with diminished susceptibility to levofloxacin among neutropenic patients receiving levofloxacin prophylaxis. Clin Infect Dis 2002; 34:1469–74.
106. Nucci M, Landau M, Silveira F, et al. Application of the
IDSA guidelines for the use of antimicrobial agents in neutropenic patients: impact on reducing the use of glycopeptides. Infect Control Hosp Epidemiol 2001; 22:651–3.
107. Mehta S, Johnson J, Venezia R, et al. Emergence of
linezolidresistant enterococci in a neutropenic patient. J Hosp Infect 2006; 62:125–7.
108. Verma N, Clarke RW, Bolton-Maggs PH, et al. Gut
overgrowth of vancomycin-resistant enterococci (VRE) results in linezolid-resistant mutation in a child with severe congenital neutropenia: a case report. J Pediatr Hematol Oncol 2007; 29:557–60.
109. Aksoy DY, Unal S. New antimicrobial agents for the
treatment of gram-positive bacterial infections. Clin Microbiol Infect 2008; 14:411–20.
110. Rice LB. Antimicrobial resistance in gram-positive
bacteria. Am J Infect Control 2006; 34:S11–9; discussion, S–S73. 111. Whitener
CJ,
Park
SY, Browne
FA,
et
al.
Vancomycin-resistant Staphylococcus aureus in the absence of vancomycin exposure. Clin Infect Dis 2004; 38:1049–55.
112. Cunha BA. Antimicrobial therapy of multidrug-resistant
Strptococcus
pneumoniae,
vancomycin-resistant
enterococci, and methicillinresistant Staphylococcus aureus. Med Clin North Am 2006; 90:1165–82.
113. Bruckner L, Gigliotti F. Viridans group streptococcal
infections among children with cancer and the importance of emerging antibiotic resistance. Semin Pediatr Infect Dis
2006; 17:153–60.
114. Elting LS, Bodey GP, Keefe BH. Septicemia and shock
syndrome due to viridans streptococci: a case-control study of predisposing factors. Clin Infect Dis 1992; 14:1201–7.
115. Gruson D, Hilbert G, Pigneux A, et al. Severe infection
caused by Stomatococcus mucilaginosus in a neutropenic patient: case report and review of the literature. Hematol Cell Ther 1998; 40:167–9.
116. Kumashi P. Girgawy E. Tarrand JJ, et al. e bacteremia in
patients with cancer: disease characteristics and outcomes in the era of escalating drug resistance (1998-2002). Medicine (Baltimore) 2005; 84: 303–312.
117. DiazGranados CA, Jernigan JA. Impact of vancomycin
resistance on mortality among patients with neutropenia and enterococcal bloodstream infection. J Infect Dis 2005; 191:588–95.
118. Koc Y, Snydman DR, Schenkein DS, et al.
Vancomycin-resistant enterococcal infections in bone marrow transplant recipients. Bone Marrow Transplant 1998; 22:207–9.
119. Vergis EN, Hayden MK, Chow JW, et al. Determinants of
vancomycin resistance and mortality rates in enterococcal bacteremia. a prospective multicenter study. Ann Intern Med 2001; 135:484–92.
120. Johnson PR, Yin JA, Tooth JA. High dose intravenous
ciprofloxacin in febrile neutropenic patients. J Antimicrob Chemother 1990; 26(Suppl F):101–7.
121. Winston DJ, Lazarus HM, Beveridge RA, et al.
Randomized, doubleblind, multicenter trial comparing clinafloxacin with imipenem as empirical monotherapy for febrile granulocytopenic patients. Clin Infect Dis 2001; 32:381–90.
122. Meunier F, Zinner SH, Gaya H, et al. Prospective
randomized evaluation of ciprofloxacin versus piperacillin plus amikacin for empiric antibiotic therapy of febrile granulocytopenic cancer patients with lymphomas and solid tumors. The European Organization for Research on Treatment of Cancer International Antimicrobial Therapy Cooperative Group. Antimicrob Agents Chemother 1991; 35:873–8.
123. Anaissie EJ, Fainstein V, Bodey GP, et al. Randomized
trial of betalactam regimens in febrile neutropenic cancer patients. Am J Med 1988; 84:581–9.
33
124. Bodey GP, Fainstein V, Elting LS, et al. Beta-lactam
regimens for the febrile neutropenic patient. Cancer 1990; 65:9–16.
125. Freifeld A, Sankaranarayanan J, Ullrich F, et al. Clinical
practice patterns of managing low-risk adult febrile neutropenia during cancer chemotherapy in the USA. Support Care Cancer 2008; 16:181–91.
126. Cornely OA, Wicke T, Seifert H, et al. Once-daily oral
levofloxacin monotherapy versus piperacillin/tazobactam three times a day: a randomized controlled multicenter trial in patients with febrile neutropenia. Int J Hematol 2004; 79:74–8.
127. Burgess DS, Hall RG, Hardin TC. In vitro evaluation of
the activity of two doses of levofloxacin alone and in combination with other agents against Pseudomonas aeruginosa. Diagn Microbiol Infect Dis 2003; 46:131–7. 128. Garrison MW. Pharmacodynamic assessment of the
activity of highdose (750 mg) levofloxacin, ciprofloxacin, and gatifloxacin against clinical strains of Pseudomonas aeruginosa. Diagn Microbiol Infect Dis 2006; 54:51–6. 129. Cometta A, Kern WV, De Bock R, et al. Vancomycin
versus placebo for treating persistent fever in patients with neutropenic cancer receiving piperacillin-tazobactam monotherapy. Clin Infect Dis 2003; 37:382–9.
130. Gil L, Styczynski J, Komarnicki M. Infectious
complication in 314 patients after high-dose therapy and autologous hematopoietic stem cell transplantation: risk factors analysis and outcome. Infection 2007; 35:421–7. 131. Wade JC, Glasmacher A. Vancomycin does not benefit
persistently febrile neutropenic people with cancer. Cancer Treat Rev 2004; 30:119–26.
132. No authors listed. Recommendations for preventing the
spread of vancomycin resistance. Recommendations of the Hospital Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC). MMWR Recomm Rep 1995; 44:1–13. 133. Ligova A, Matuska M, Mrazkova P, et al. Clostridium
difficile associated diarrhoea–problem of oncological patient? [in German]. Klin Onkol 2009; 22:108–16. 134. Cloutier RL. Neutropenic enterocolitis. Emerg Med Clin
North Am 2009; 27:415–22.
135. Ullery BW, Pieracci FM, Rodney JR, et al. Neutropenic
enterocolitis.Surg Infect (Larchmt) 2009; 10:307–14. 136. Kang CI, Kim SH, Park WB, et al. Bloodstream infections
caused by antibiotic-resistant gram-negative bacilli: risk
factors for mortality and impact of inappropriate initial antimicrobial therapy on outcome. Antimicrob Agents Chemother 2005; 49:760–6.
137. Ibrahim EH, Sherman G, Ward S, et al. The influence of
inadequate antimicrobial treatment of bloodstream infections on patient outcomes in the ICU setting. Chest 2000; 118:146–55.
138. Lodise TP Jr., Patel N, Kwa A, et al. Predictors of 30-day
mortality among patients with Pseudomonas aeruginosa bloodstream infections: impact of delayed appropriate antibiotic selection. Antimicrob Agents Chemother 2007; 51:3510–5.
139. Paul M, Silbiger I, Grozinsky S, et al. Beta lactam
antibiotic
monotherapy
versus
beta
lactam-aminoglycoside antibiotic combination therapy for sepsis. Cochrane Database Syst Rev 2006: CD003344. 140. Safdar N, Handelsman J, Maki DG. Does combination
antimicrobial
therapy
reduce
mortality
in
and
gram-negative bacteraemia? A metaanalysis. Lancet Infect Dis 2004; 4:519–7.
141. No authors listed. Guidelines for the management of
adults with hospital-acquired, ventilator-associated, and healthcare-associated pneumonia. Am J Respir Crit Care Med 2005; 171:388–416.
142. Kollef MH. Inadequate antimicrobial treatment: an
important determinant of outcome for hospitalized patients. Clin Infect Dis 2000; 31(Suppl 4):S131–8.
143. Jaksic B, Martinelli G, Perez-Oteyza J, et al. Efficacy and
safety of linezolid compared with vancomycin in a randomized, double-blind study of febrile neutropenic patients with cancer. Clin Infect Dis 2006; 42:597–607. 144. Faguer S, Kamar N, Fillola G, et al. Linezolid-related
pancytopenia in organ-transplant patients: report of two cases. Infection 2007; 35:275–7.
145. Levy MJ, Norton ID, Clain JE, et al. Prospective study of
bacteremia and complications with EUS FNA of rectal and perirectal lesions. Clin Gastroenterol Hepatol 2007; 5:684–9.
146. GorschluterM,Mey U, Strehl J, et al. Neutropenic
enterocolitis in adults: systematic analysis of evidence quality. Eur J Haematol 2005; 75:1–13.
147. Cronin CG, O’Connor M, Lohan DG, et al. Imaging of the
gastrointestinal complications of systemic chemotherapy. Clin Radiol 2009; :724–33.
34
148. Marra CA, Frighetto L, Quaia CB, et al. A new
ciprofloxacin stepdown program in the treatment of high-risk febrile neutropenia: a clinical and economic analysis. Pharmacotherapy 2000; 20:931–40.
149. Hodgson-Viden H, Grundy PE, Robinson JL. Early
discontinuation of intravenous antimicrobial therapy in pediatric oncology patients with febrile neutropenia. BMC Pediatr 2005; 5:10.
150. Lehrnbecher T, Stanescu A, Kuhl J. Short courses of
intravenous empirical antibiotic treatment in selected febrile neutropenic children with cancer. Infection 2002; 30:17–21.
151. Grazziutti ML, Dong L, Miceli MH, et al. Recovery from
neutropenia can be predicted by the immature reticulocyte fraction several days before neutrophil recovery in autologous stem cell transplant recipients.Bone Marrow Transplant 2006; 37:403–9.
152. Molina JR, Sanchez-Garcia J, Torres A, et al. Reticulocyte
maturation parameters are reliable early predictors of hematopoietic engraftment after allogeneic stem cell transplantation. Biol Blood Marrow Transplant 2007; 13:172–82.
153. Pizzo PA. Approach to the patient with prolonged
granulocytopenia. Recent Results Cancer Res 1993; 132:57–65.
154. Gill S, Carney D, Ritchie D, et al. The frequency,
manifestations, and duration of prolonged cytopenias after first-line fludarabine combination chemotherapy. Ann Oncol 2010; 21:331–4.
155. Horowitz HW, Holmgren D, Seiter K. Stepdown single
agent antibiotic therapy for the management of the high risk neutropenic adult with hematologic malignancies. Leuk Lymphoma 1996; 23:159–63.
156. Bodey GP. The treatment of febrile neutropenia: from the
Dark Ages to the present. Support Care Cancer 1997; 5:351–7.
157. Bow EJ. Management of the febrile neutropenic cancer
patient: lessons from 40 years of study. Clin Microbiol Infect 2005; 11(Suppl 5):24–9.
158. Cruciani M, Rampazzo R, Malena M, et al. Prophylaxis
with fluoroquinolones for bacterial infections in neutropenic patients: a metaanalysis. Clin Infect Dis 1996; 23:795–805.
159. Cruciani M, Malena M, Bosco O, et al. Reappraisal with
meta-analysis of the addition of gram-positive prophylaxis to fluoroquinolone in neutropenic patients. J Clin Oncol 2003; 21:4127–37.
160. Rotstein C, Mandell LA, Goldberg N. Fluoroquinolone
prophylaxis for profoundly neutropenic cancer patients: a meta-analysis. Opin Oncol 1997; 4:2–7.
161. Gafter-Gvili A, Fraser A, Paul M, et al. Meta-analysis:
antibiotic prophylaxis reduces mortality in neutropenic patients. Ann Intern Med 2005; 142:979–95.
162. Engels EA, Lau J, Barza M. Efficacy of quinolone
prophylaxis
in
neutropenic
cancer
patients:
a
meta-analysis. J Clin Oncol 1998; 16:1179–87.
163. van de Wetering MD, de Witte MA, Kremer LC, et al.
Efficacy of oral prophylactic antibiotics in neutropenic afebrile oncology patients: a systematic review of randomised controlled trials. Eur J Cancer 2005; 41:1372–82.
1. Baden LR. Prophylactic antimicrobial agents and the
importance of fitness. N Engl J Med 2005; 353:1052–4. 165. van Belkum A, Vos MC. Prophylactic application of
fluoroquinolones for selective decontamination of the gut: friend or foe. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2005; 24:109–10.
166. Almyroudis NG, Segal BH. Antibacterial prophylaxis in
patients with cancer and neutropenia. N Engl J Med 2006; 354:90–4; author reply, 90–94.
167. Pasqualotto AC, Rosa DD, Machado AL. Antibacterial
prophylaxis in patients with cancer and neutropenia. N Engl J Med 2006; 354:90–4; author reply, 90–94. 168. Dykewicz CA. Summary of the Guidelines for Preventing
Opportunistic Infections among Hematopoietic Stem Cell Transplant Recipients. Clin Infect Dis 2001; 33:139–44. 169. Masaoka T. Evidence-based recommendations for
antimicrobial use in febrile neutropenia in Japan: executive summary. Clin Infect Dis 2004; 39(Suppl 1):S49–52.
170. Santolaya ME, Rabagliati R, Bidart T, et al. Consensus:
Rational approach towards the patient with cancer, fever and neutropenia [in Spanish]. Rev Chilena Infectol 2005; 22(Suppl 2):S79–113.
171. Link H, Bohme A, Cornely OA, et al. Antimicrobial
therapy
of
unexplained
fever
in
neutropenic
patients–guidelines of the Infectious Diseases Working Party (AGIHO) of the German Society of Hematology and
35
Oncology (DGHO), Study Group Interventional Therapy of
Unexplained
Fever,
Arbeitsgemeinschaft Supportivmassnahmen in der Onkologie (ASO) of the Deutsche
Krebsgesellschaft
(DKGGerman
Cancer
Society). Ann Hematol 2003; 82(Suppl 2):S105–17. 172. Tomblyn M, Chiller T, Einsele H, et al. Guidelines for
preventing infectious complications among hematopoietic cell transplantation recipients: a global perspective. Biol Blood Marrow Transplant 2009; 15:1143–238.
173. Bucaneve G, Micozzi A, Menichetti F, et al. Levofloxacin
to prevent bacterial infection in patients with cancer and neutropenia. N Engl J Med 2005; 353:977–87.
174. Cullen M, Steven N, Billingham L, et al. Antibacterial
prophylaxis after chemotherapy for solid tumors and lymphomas. N Engl J Med 2005; 353:988–98.
175. Leibovici L, Paul M, Cullen M, et al. Antibiotic
prophylaxis in neutropenic patients: new evidence, practical decisions. Cancer 2006; 107:1743–51.
176. Noel GJ, Bradley JS, Kauffman RE, et al. Comparative
safety profile of levofloxacin in 2523 children with a focus on four specific musculoskeletal disorders. Pediatr Infect Dis J 2007; 26:879–91.
177. Richard DA, Nousia-Arvanitakis S, Sollich V, et al. Oral
ciprofloxacin vs. intravenous ceftazidime plus tobramycin in pediatric cystic fibrosis patients: comparison of antipseudomonas efficacy and assessment of safety with ultrasonography and magnetic resonance imaging. Cystic Fibrosis Study Group. Pediatr Infect Dis J 1997; 16:572–8.
178. Hampel B, Hullmann R, Schmidt H. Ciprofloxacin in
pediatrics: worldwide clinical experience based on compassionate use–safety report. Pediatr Infect Dis J 1997; 16:127–9; discussion, 60–62.
179. Reuter S, Kern WV, Sigge A, et al. Impact of
fluoroquinolone prophylaxis on reduced infection-related mortality among patients with neutropenia and hematologic malignancies. Clin Infect Dis 2005; 40:1087–93.
180. Ito JI, Tegtmeier BR, O’Donnell MR. Antibacterial
prophylaxis in patients with cancer and neutropenia. N Engl J Med 2006; 354:90–4; author reply, 90–94. 181. Kern WV, Klose K, Jellen-Ritter AS, et al.
Fluoroquinolone resistance of Escherichia coli at a cancer center: epidemiologic evolution effects of discontinuing
prophylactic fluoroquinolone use in neutropenic patients with leukemia. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2005; 24:111–8.
182. Gomez L, Garau J, Estrada C, et al. Ciprofloxacin
prophylaxis in patients with acute leukemia and granulocytopenia in an area with a high prevalence of ciprofloxacin and resistant Escherichia coli. Cancer 2003; 97:419–24.
183. Martino R, Subira M, Altes A, et al. Effect of
discontinuing prophylaxis with norfloxacin in patients with hematologic malignancies and severe neutropenia. A matched case-control study of the effect on infectious morbidity. Acta Haematol 1998; 99:206–11.
184. Gasink LB, Fishman NO, Weiner MG, et al.
Fluoroquinoloneresistant Pseudomonas
aeruginosa:
assessment of risk factors and clinical impact. Am J Med
2006; 119(526):e19–25.
185. Kaye KS, Kanafani ZA, Dodds AE, et al. Differential
effects of levofloxacin and ciprofloxacin on the risk for isolation of quinoloneresistant Pseudomonas aeruginosa. Antimicrob Agents Chemother 2006; 50:2192–6. 186. Muto CA, Pokrywka M, Shutt K, et al. A large outbreak
of Clostridium difficile-associated disease with an unexpected proportion of deaths and colectomies at a teaching hospital following increased fluoroquinolone use. Infect Control Hosp Epidemiol 2005; 26:273–80. 187. Pepin J, Saheb N, Coulombe MA, et al. Emergence of
fluoroquinolones as the predominant risk factor for Clostridium difficileassociated diarrhea: a cohort study during an epidemic in Quebec. Clin Infect Dis 2005; 41:1254–60.
188. Reduction of fever and streptococcal bacteremia in
granulocytopenic patients with cancer. A trial of oral penicillin V or placebo combined with pefloxacin. International Antimicrobial Therapy Cooperative Group of the European Organization for Research and Treatment of Cancer. AMA 1994; 272:1183–9.
1. Gardner A, Mattiuzzi G, Faderl S, et al. Randomized
comparison of cooked and noncooked diets in patients undergoing remission induction therapy for acute myeloid leukemia. J Clin Oncol 2008; 26:5684–8.
190. Bow EJ, Loewen R, Cheang MS, et al. Cytotoxic
therapy-induced D-xylose malabsorption and invasive infection during remission-induction therapy for acute
36
myeloid leukemia in adults. J Clin Oncol 1997; 15:2254–61.
191. Blijlevens NM, Donnelly JP, de Pauw BE. Impaired gut
function as risk factor for invasive candidiasis in neutropenic patients.Br J Haematol 2002; 117:259–. 192. Nucci M, Anaissie E. Revisiting the source of candidemia:
skin or gut? Clin Infect Dis 2001; 33:1959–67.
193. Ullmann AJ, Lipton JH, Vesole DH, et al. Posaconazole
or fluconazole for prophylaxis in severe graft-versus-host disease. N Engl J Med 2007; 356:335–47.
194. Kanda Y, Yamamoto R, Chizuka A, et al. Prophylactic
action of oral fluconazole against fungal infection in neutropenic patients. A metaanalysis of 16 randomized, controlled trials. Cancer 2000; :1611–25.
195. Playford EG, Webster AC, Sorrell TC, et al. Systematic
review and meta-analysis of antifungal agents for preventing fungal infections in liver transplant recipients. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2006; 25:549–61. 196. Gerson SL, Talbot GH, Hurwitz S, et al. Prolonged
granulocytopenia: the major risk factor for invasive pulmonary aspergillosis in patients with acute leukemia. Ann Intern Med 1984; 100:345–51.
197. Portugal RD, Garnica M, Nucci M. Index to predict
invasive mold infection in high-risk neutropenic patients based on the area over the neutrophil curve. J Clin Oncol 2009; 27:3849–54.
198. Pagano L, Caira M, Candoni A, et al. The epidemiology of
fungal
infections
in
patients
with
hematologic
malignancies: the SEIFEM-2004 study. Haematologica 2006; 91:1068–75.
199. de Pauw BE, Rubin RH. Empiric versus preemptive
therapy in the management of febrile neutropenia in the patient being treated for hematologic malignancy. Transpl Infect Dis 2006; 8:1–2.
200. DeGregorio MW, Lee WM, Linker CA, et al. Fungal
infections in patients with acute leukemia. Am J Med 1982; 73:543–8.
201. Cornely OA, Maertens J, Winston DJ, et al. Posaconazole
vs. fluconazole or itraconazole prophylaxis in patients with neutropenia. N Engl J Med 2007; 356:348–59. 202. Walsh TJ, Finberg RW, Arndt C, et al. Liposomal
amphotericin B for empirical therapy in patients with persistent fever and neutropenia. National Institute of Allergy and Infectious Diseases Mycoses Study Group. N
Engl J Med 1999; 340:7–771.
203. Walsh TJ, Pappas P, Winston DJ, et al. Voriconazole
compared with liposomal amphotericin B for empirical antifungal therapy in patients with neutropenia and persistent fever. N Engl J Med 2002; 346:225–34. 204. Walsh TJ, Teppler H, Donowitz GR, et al. Caspofungin
versus liposomal amphotericin B for empirical antifungal therapy in patients with persistent fever and neutropenia. N Engl J Med 2004; 351:1391–402.
205. Wingard JR, White MH, Anaissie E, et al. A randomized,
double-blind comparative trial evaluating the safety of liposomal amphotericin B versus amphotericin B lipid complex in the empirical treatment of febrile neutropenia. L Amph/ABLC Collaborative Study Group. Clin Infect Dis 2000; 31:1155–63.
206. Fleming RV, Kantarjian HM, Husni R, et al. Comparison
of amphotericin B lipid complex (ABLC) vs. ambisome in the treatment of suspected or documented fungal infections in patients with leukemia. Leuk Lymphoma 2001; 40:511–20.
207. Boogaerts M, Winston DJ, Bow EJ, et al. Intravenous and
oral itraconazole versus intravenous amphotericin B deoxycholate as empirical antifungal therapy for persistent fever in neutropenic patients with cancer who are receiving broad-spectrum antibacterial therapy. A randomized, controlled trial. Ann Intern Med 2001; 135:412–22.
208. Herbrecht R, Denning DW, Patterson TF, et al.
Voriconazole versus amphotericin B for primary therapy of invasive aspergillosis. N Engl J Med 2002; 347:408–15. 209. Kullberg BJ, Sobel JD, Ruhnke M, et al. Voriconazole
versus a regimen of amphotericin B followed by fluconazole for candidaemia in nonneutropenic patients: a randomised non-inferiority
trial.
Lancet
2005;
366:1435–42.
210. Trifilio S, Singhal S, Williams S, et al. Breakthrough
fungal infections after allogeneic hematopoietic stem cell transplantation in patients on prophylactic voriconazole. Bone Marrow Transplant 2007; 40: 451–6.
211. Krishna G, Martinho M, Chandrasekar P, et al.
Pharmacokinetics of oral posaconazole in allogeneic hematopoietic stem cell transplant recipients with graft-versus-host disease.
Pharmacotherapy
2007;
27:1627–1636.
37
212. Caillot D, Casasnovas O, Bernard A, et al. Improved
management of invasive pulmonary aspergillosis in neutropenic patients using early thoracic computed tomographic scan and surgery. J Clin Oncol 1997; 15:139–47.
213. Maertens J, Theunissen K, Verhoef G, et al.
Galactomannan
and
computed
tomography-based
preemptive antifungal therapy in neutropenic patients at high risk for invasive fungal infection: a prospective feasibility study. Clin Infect Dis 2005; 41:1242–50. 214. Hebart H, Klingspor L, Klingebiel T, et al. A prospective
randomized controlled trial comparing PCR-based and empirical treatment with liposomal amphotericin B in patients after allo-SCT. Bone Marrow Transplant 2009; 43:553–61.
215. Caillot D, Couaillier JF, Bernard A, et al. Increasing
volume and changing characteristics of invasive pulmonary aspergillosis on sequential thoracic computed tomography scans in patients with neutropenia. J Clin Oncol 2001; 19:253–9.
216. Greene RE, Schlamm HT, Oestmann JW, et al. Imaging
findings in acute invasive pulmonary aspergillosis: clinical significance of the halo sign. Clin Infect Dis 2007; 44:373–9.
217. Kuhlman JE, Fishman EK, Siegelman SS. Invasive
pulmonary aspergillosis in acute leukemia: characteristic findings on CT, the CT halo sign, the role of CT in early diagnosis. Radiology 1985; 157: 611–4.
218. Greene RE, Schlamm HT, Oestmann J-W, et al. Imaging
findings in acute invasive pulmonary aspergillosis: clinical significance of the halo sign. Clin Infect Dis 2007; 44:373–9.
219. Odabasi Z, Mattiuzzi G, Estey E, et al. Beta-D-glucan as a
diagnostic adjunct for invasive fungal infections: validation, cutoff development, and performance in patients
with
acute
myelogenousleukemia
and
myelodysplastic syndrome. Clin Infect Dis 2004; 39:199–205.
220. Ostrosky-Zeichner L, Alexander BD, Kett DH, et al.
Multicenter clinical evaluation of the (1–.3) beta-D-glucan assay as an aid to diagnosis of fungal infections in humans. Clin Infect Dis 2005; 41:654–9.
221. Senn L, Robinson JO, Schmidt S, et al. 1,3-Beta-D-glucan
antigenemia for early diagnosis of invasive fungal
infections in neutropenic - patients with acute leukemia. Clin Infect Dis 2008; 46: 878–85.
222. Segal BH, Almyroudis NG, Battiwalla M, et al.
Prevention and early treatment of invasive fungal infection in patients with cancer and neutropenia and in stem cell transplant recipients in the era of newer broad-spectrum antifungal agents and diagnostic adjuncts. Clin Infect Dis 2007; 44:402–9. 223. Wheat
LJ,
Hackett
E,
Durkin
M,
et
al.
Histoplasmosis-associated cross-reactivity in the BioRad Platelia Aspergillus enzyme immunoassay. Clin Vaccine Immunol 2007; 14:638–40.
224. Wheat LJ. Rapid diagnosis of invasive aspergillosis by
antigen detection. Transpl Infect Dis 2003; 5:158–66. 225. Mennink-Kersten MA, Donnelly JP, Verweij PE.
Detection of circulating galactomannan for the diagnosis and management of invasive aspergillosis. Lancet Infect Dis 2004; 4:349–57.
226. Maertens J, Van Eldere J, Verhaegen J, et al. Use of
circulating galactomannan screening for early diagnosis of invasive aspergillosis in allogeneic stem cell transplant recipients. J Infect Dis 2002; 186:1297–306.
227. Herbrecht R, Letscher-Bru V, Oprea C, et al. Aspergillus
galactomannan detection in the diagnosis of invasive aspergillosis in cancer patients. J Clin Oncol 2002; 20:18–906.
228. Maertens J, Verhaegen J, Lagrou K, et al. Screening for
circulating galactomannan as a noninvasive diagnostic tool for invasive aspergillosis in prolonged neutropenic patients and stem cell transplantation recipients: a prospective validation. Blood 2001; 97:1604–10. 229. Sulahian A, Boutboul F, Ribaud P, et al. Value of antigen
detectionusing an enzyme immunoassay in the diagnosis and prediction of invasive aspergillosis in two adult and pediatric hematology units during a 4-year prospective study. Cancer 2001; 91:311–8.
230. Pinel C, Fricker-Hidalgo H, Lebeau B, et al. Detection of
circulating Aspergillus fumigatus galactomannan: value and limits of the Platelia test for diagnosing invasive aspergillosis. J Clin Microbiol 2003; 41:2184–6.
231. Marr KA, Laverdiere M, Gugel A, et al. Antifungal
therapy decreases sensitivity of the Aspergillus galactomannan enzyme immunoassay. Clin Infect Dis 2005; 40:1762–9.
38
232. Marr KA, Balajee SA, McLaughlin L, et al. Detection of
galactomannan antigenemia by enzyme immunoassay for the diagnosis of invasive aspergillosis: variables that affect performance. J Infect Dis 2004; 190:1–9. 233. Hope WW, Walsh TJ, Denning DW. Laboratory diagnosis
of invasive aspergillosis. Lancet Infect Dis 2005; 5:609–22.
234. Pfeiffer CD, Fine JP, Safdar N. Diagnosis of invasive
aspergillosis using a galactomannan assay: a meta-analysis. Clin Infect Dis 2006; 42:1417–727.
235. Guo YL, Chen YQ, Wang K, et al. Accuracy of
bronchoalveolar lavage galactomannan in diagnosing invasive aspergillosis: a bivariate metaanalysis and systematic review. Chest 2010; 138:817–24.
236. Clancy CJ, Jaber RA, Leather HL, et al. Bronchoalveolar
lavage galactomannan in diagnosis of invasive pulmonary aspergillosis among solid-organ transplant recipients. J Clin Microbiol 2007; 45: 1759–65.
237. Meersseman W, Lagrou K, Maertens J, et al.
Galactomannan in bronchoalveolar lavage fluid: a tool for diagnosing aspergillosis in intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med 2008; 177:27–34.
238. Cordonnier C, Pautas C, Maury S, et al. Empirical versus
preemptive antifungal therapy for high-risk, febrile, neutropenic patients: a randomized, controlled trial. Clin Infect Dis 2009; 48:1042–51.
239. Marr KA, Leisenring W, Bow E. Empirical versus
preemptive antifungal therapy for fever during
neutropenia. Clin Infect Dis 2009; 49:1138–9; author
reply, 39–40.
240. Weisser M, Rausch C, Droll A, et al. Galactomannan does
not precede major signs on a pulmonary computerized tomographic scan suggestive of invasive aspergillosis in patients with hematological malignancies. Clin Infect Dis 2005; 41:1143–9.
241. Aguilar-Guisado M, Espigado I, Cordero E, et al.
Empirical antifungal therapy in selected patients with persistent febrile neutropenia. Bone Marrow Transplant 2009; 45:159–.
242. de Pauw BE, Donnelly JP. Timely intervention for
invasive fungal disease: should the road now lead to the laboratory instead of the pharmacy? Clin Infect Dis 2009; 48:1052–4.
243. Goodman JL, Winston DJ, Greenfield RA, et al. A
controlled trial of fluconazole to prevent fungal infections in patients undergoing bone marrow transplantation. N Engl J Med 1992; 326:845–51.
244. Slavin MA, Osborne B, Adams R, et al. Efficacy and
safety of fluconazole prophylaxis for fungal infections after marrow transplantation–a prospective, randomized, double-blind study. J Infect Dis 1995; 171:1545–52. 245. Rotstein C, Bow EJ, Laverdiere M, et al. Randomized
placebocontrolled trial of fluconazole prophylaxis for neutropenic cancer patients: benefit based on purpose and intensity of cytotoxic therapy. The Canadian Fluconazole Prophylaxis Study Group. Clin Infect Dis 1999; 28:331–40.
246. Bow EJ, Laverdiere M, Lussier N, et al. Antifungal
prophylaxis for severely neutropenic chemotherapy recipients: a meta analysis of randomized-controlled clinical trials. Cancer 2002; 94:3230–46.
247. Robenshtok E, Gafter-Gvili A, Goldberg E, et al.
Antifungal prophylaxis in cancer patients after chemotherapy or hematopoietic stem-cell transplantation: systematic review and meta-analysis. J Clin Oncol 2007; 25:5471–.
248. van Burik JA, Ratanatharathorn V, Stepan DE, et al.
Micafungin versus fluconazole for prophylaxis against invasive fungal infections during neutropenia in patients undergoing hematopoietic stem cell transplantation. Clin Infect Dis 2004; 39:1407–16.
249. Vardakas KZ, Michalopoulos A, Falagas ME. Fluconazole
versus itraconazole for antifungal prophylaxis in neutropenic patients with haematological malignancies: a meta-analysis of randomisedcontrolled trials. Br J Haematol 2005; 131:22–8.
250. Hachem R, Hanna H, Kontoyiannis D, et al. The changing
epidemiology of invasive candidiasis: Candida glabrata and Candida krusei as the leading causes of candidemia in hematologic malignancy. Cancer 2008; 112:2493–9. 251. Wingard J, Carter CL, Walsh TJ, et al. Results of a
randomized, double-blind trial of fluconazole (FLU) vs. voriconazole (VORI) for the prevention of invasive fungal infections (IFI) in 600 allogenic bllod and marrow translplant (BMT) patients [abtract #163]. Blood 2007; 110:55a.
252. Marks DI, Kibbler C, Pagliuca A, et al. Voriconazole
(VOR) vs itraconazole (ITR) for primary prophylaxis of
39
invasive fungal infection (IFI) in allogeneic hematopoietic cell transplant (HCT) recipients [abstract M-1249a]. In: Program and abstracts of the 49th Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy, San Francisco, CA, 2009.
253. Vehreschild JJ, Bohme A, Buchheidt D, et al. A
double-blind trial on prophylactic voriconazole (VRC) or placebo during induction chemotherapy for acute myelogenous leukaemia (AML). J Infect 2007; 55:445–9. 254. Mattiuzzi GN, Alvarado G, Giles FJ, et al. Open-label,
randomized
comparison
of
itraconazole
versus
caspofungin for prophylaxis in patients with hematologic malignancies. Antimicrob Agents Chemother 2006; 50:143–7.
255. Glasmacher A, Prentice A, Gorschluter M, et al.
Itraconazole prevents invasive fungal infections in neutropenic patients treated for hematologic malignancies: evidence from a meta-analysis of 3,597 patients. J Clin Oncol 2003; 21:4615–26.
256. Marr KA, Crippa F, Leisenring W, et al. Itraconazole
versus fluconazole for prevention of fungal infections in patients receiving allogeneic stem cell transplants. Blood 2004; 103:1527–33.
257. Winston DJ, Maziarz RT, Chandrasekar PH, et al.
Intravenous and oral itraconazole versus intravenous and oral fluconazole for longterm antifungal prophylaxis in allogeneic hematopoietic stem-cell transplant recipients. A multicenter, randomized trial. Ann Intern Med 2003; 138:705–13.
258. Lipp HP. Antifungal agents–clinical pharmacokinetics and
drug interactions. Mycoses 2008; 51(Suppl 1):7–18. 259. Lebeaux D, Lanternier F, Elie C, et al. Therapeutic drug
monitoring of posaconazole: a monocentric study in 54 adults. Antimicrob Agents Chemother 2009; 53:5224–9. 260. Thompson GR 3rd, Rinaldi MG, Pennick G, et al.
Posaconazole therapeutic drug monitoring: a reference laboratory experience. Antimicrob Agents Chemother 2009; 53:2223–4. 261. Marr
KA,
Leisenring
W,
Crippa
F,
et
al.
Cyclophosphamide metabolism is affected by azole antifungals. Blood 2004; 103:1557–9.
262. Chen S, Wu D, Sun A, et al. Itraconazole-enhanced
vindesine neurotoxicity in adult acute lymphoblastic leukaemia. Am J Hematol 2007; 82:942.
263. Mantadakis E, Amoiridis G, Kondi A, et al. Possible
increase of the neurotoxicity of vincristine by the concurrent use of posaconazole in a young adult with leukemia. J Pediatr Hematol Oncol 2007; 29:130. 2. Karp JE, Burch PA, Merz WG. An approach to intensive
antileukemia therapy in patients with previous invasive aspergillosis. Am J Med 1988; 85:203–6.
265. Cordonnier C, Maury S, Pautas C, et al. Secondary
antifungal prophylaxis with voriconazole to adhere to scheduled treatment in leukemic patients and stem cell transplant recipients. Bone Marrow Transplant 2004; 33:943–8.
266. Miyakis S, van Hal SJ, Ray J, et al. Voriconazole
concentrations and outcome of invasive fungal infections. Clin Microbiol Infect 2009; 16:927–33.
267. Poirier JM, Berlioz F, Isnard F, et al. Marked intra- and
inter-patient variability of itraconazole steady state plasma concentrations. Therapie 1996; 51:163–7.
268. Pascual A, Calandra T, Bolay S, et al. Voriconazole
therapeutic drug monitoring in patients with invasive mycoses improves efficacy and safety outcomes. Clin Infect Dis 2008; 46:201–11.
269. Marr KA, Seidel K, Slavin MA, et al. Prolonged
fluconazole prophylaxis is associated with persistent protection against candidiasisrelated death in allogeneic marrow transplant recipients: long-term follow-up of a randomized, placebo-controlled trial. Blood 2000; 96:2055–61.
270. Trifilio S, Verma A, Mehta J. Antimicrobial prophylaxis
in hematopoietic stem cell transplant recipients: heterogeneity of current clinical practice. Bone Marrow Transplant 2004; 33:735–9.
271. Saral R, Burns WH, Laskin OL, et al. Acyclovir
prophylaxis of herpessimplex- virus infections. N Engl J Med 1981; 305:63–7.
272. Saral R, Ambinder RF, Burns WH, et al. Acyclovir
prophylaxis against herpes simplex virus infection in patients with leukemia. A randomized, double-blind, placebo-controlled study. Ann Intern Med 1983;99:773–6. 273. Boeckh M, Kim HW, Flowers ME, et al. Long-term
acyclovir for prevention of varicella zoster virus disease after allogeneic hematopoietic cell transplantation–a randomized double-blind placebocontrolled study. Blood 2006; 107:1800–5.
40
274. Limaye AP, Huang ML, Leisenring W, et al.
Cytomegalovirus (CMV) DNA load in plasma for the diagnosis of CMV disease before engraftment in hematopoietic stem-cell transplant recipients. J Infect Dis 2001; 183:377–82.
275. Nordoy T, Aaberge IS, Husebekk A, et al. Cancer patients
undergoing chemotherapy show adequate serological response to vaccinations against influenza virus and Streptococcus pneumoniae. Med Oncol 2002; 19:71–8. 276. Kunisaki KM, Janoff EN. Influenza in immunosuppressed
populations: a review of infection frequency, morbidity, mortality, and vaccine responses. Lancet Infect Dis 2009; 9:493–504.
277. Pollyea DA, Brown JM, Horning SJ. Utility of influenza
vaccination for oncology patients. J Clin Oncol 2010; 28:2481–90.
278. Ortbals DW, Liebhaber H, Presant CA, et al. Influenza
immunization of adult patients with malignant diseases. Ann Intern Med 1977; 87:552–7.
279. Robertson JD, Nagesh K, Jowitt SN, et al.
Immunogenicity of vaccination against influenza, Streptococcus pneumoniae and Haemophilus influenzae type B in patients with multiple myeloma. Br J Cancer 2000; 82:1261–5.
280. Vu D, Peck AJ, Nichols WG, et al. Safety and tolerability
of oseltamivir prophylaxis in hematopoietic stem cell transplant recipients: a retrospective case-control study. Clin Infect Dis 2007; 45:187–93.
281. Martino R, Ramila E, Rabella N, et al. Respiratory virus
infections in adults with hematologic malignancies: a prospective study. Clin Infect Dis 2003; 36:1–8.
282. Peck AJ, Englund JA, Kuypers J, et al. Respiratory virus
infection among hematopoietic cell transplant recipients: evidence for asymptomatic parainfluenza virus infection. Blood 2007; 110:1681–8.
283. Weinstock DM, Eagan J, Malak SA, et al. Control of
influenza A on a bone marrow transplant unit. Infect Control Hosp Epidemiol 2000; 21:730–2.
284. Chemaly RF, Torres HA, Aguilera EA, et al.
Neuraminidase inhibitors improve outcome of patients with leukemia and influenza: an observational study. Clin Infect Dis 2007; 44:9–7.
285. Nichols WG, Guthrie KA, Corey L, et al. Influenza
infections after hematopoietic stem cell transplantation:
risk factors, mortality, and the effect of antiviral therapy. Clin Infect Dis 2004; 39:1300–6.
286. Nichols WG, Corey L, Gooley T, et al. Parainfluenza
virus
infections
after
hematopoietic
stem
cell
transplantation: risk factors, response to antiviral therapy, and effect on transplant outcome. Blood 2001; 98: 573–8. 287. Small TN, Casson A, Malak SF, et al. Respiratory
syncytial virus infection following hematopoietic stem cell transplantation. Bone Marrow Transpl 2002; 29:321–7. 288. de Fontbrune FS, Robin M, Porcher R, et al. Palivizumab
treatment of respiratory syncytial virus infection after allogeneic hematopoietic stem cell transplantation. Clin Infect Dis 2007; 45:1019–24.
2. Symeonidis N, Jakubowski A, Pierre-Louis S, et al.
Invasive
adenoviral
infections
in
T-cell-depleted
allogeneic hematopoietic stem cell transplantation: high mortality in the era of cidofovir. Transpl Infect Dis 2007; 9:108–13.
290. Kuderer NM, Dale DC, Crawford J, et al. Impact of
primary prophylaxis with granulocyte colony-stimulating factor on febrile neutropenia and mortality in adult cancer patients receiving chemotherapy: a systematic review. J Clin Oncol 2007; 25:3158–67. 291.
292. Pinto L, Liu Z, Doan Q, et al. Comparison of
pegfilgrastim with filgrastim on febrile neutropenia, grade IV neutropenia and bone pain: a meta-analysis of randomized controlled trials. Curr Med Res Opin 2007; 23:2283–95.
293. Aapro MS, Cameron DA, Pettengell R, et al. EORTC
guidelines for the use of granulocyte-colony stimulating factor to reduce the incidence of chemotherapy-induced febrile neutropenia in adult patients with lymphomas and solid tumours. Eur J Cancer 2006; 42:2433–53.
294. Smith TJ, Khatcheressian J, Lyman GH, et al. 2006 update
of recommendations for the use of white blood cell growth factors: an evidence-based clinical practice guideline. J Clin Oncol 2006; 24:3187–205.
295. National Cancer Center Network (NCCN). Myeloid
growth factors:NCCN practice guidelines. 2009: v.1.2009. 296. Timmer-Bonte JN, Adang EM, Smit HJ, et al.
Cost-effectiveness
of
adding
granulocyte
colony-stimulating factor to primary prophylaxis with antibiotics in small-cell lung cancer. J Clin Oncol 2006;
41
24:2991–7.
297. Timmer-Bonte JN, Adang EM, Termeer E, et al. Modeling
the cost effectiveness of secondary febrile neutropenia prophylaxis during standard-dose chemotherapy. J Clin Oncol 2008; 26:290–6.
298. Adams JR, Angelotta C, Bennett CL. When the risk of
febrile
neutropenia
is
20%,
prophylactic
colony-stimulating factor use is clinically effective, but is it cost-effective? J Clin Oncol 2006; 24:2975–7.
299. Kuderer NM, Dale DC, Crawford J, et al. Mortality,
morbidity, and cost associated with febrile neutropenia in adult cancer patients. Cancer 2006; 106:2258–66. 300. Wingard JR, Elmongy M. Strategies for minimizing
complications of neutropenia: prophylactic myeloid growth factors or antibiotics. Crit Rev Oncol Hematol 2009; 72:144–54.
301. Lyman GH, Shayne M. Granulocyte colony-stimulating
factors: finding the right indication. Curr Opin Oncol 2007; 19:299–307.
302. Maher DW, Lieschke GJ, Green M, et al. Filgrastim in
patients with chemotherapy-induced febrile neutropenia. A double-blind, placebocontrolled trial. Ann Intern Med 1994; 121:492–501.
303. Vellenga E, Uyl-de Groot CA, de Wit R, et al.
Randomized
placebocontrolled
trial
of
granulocyte-macrophage colony-stimulating factor in patients with chemotherapy-related febrile neutropenia. J Clin Oncol 1996; 14:619–627.
304. Garcia-Carbonero R, Mayordomo JI, Tornamira MV, et al.
Granulocyte colony-stimulating factor in the treatment of high-risk febrile neutropenia: a multicenter randomized trial. J Natl Cancer Inst 2001;93:31–8. 305. Clark
OA,
Lyman
GH,
Castro
AA,
et
al.
Colony-stimulating factors for chemotherapy-induced febrile neutropenia: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Oncol 2005; 23:4198–214. 306. Raad I, Hanna HA, Alakech B, et al. Differential time to
positivity: a useful method for diagnosing catheter-related bloodstream infections. Ann Intern Med 2004; 140:18–25. 307. Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream
infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc 2006; 81:1159–71.
308. Raad I, Costerton W, Sabharwal U, et al. Ultrastructural
analysis of indwelling vascular catheters: a quantitative relationship between luminal colonization and duration of placement. J Infect Dis 1993; 168:400–7.
309. Mermel LA, Allon M, Bouza E, et al. Clinical practice
guidelines for the diagnosis and management of intravascular catheter-related infection: 2009 Update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2009; 49:1–45.
310. Seifert H, Cornely O, Seggewiss K, et al. Bloodstream
infection in neutropenic cancer patients related to short-term
nontunnelled
catheters
determined
by
quantitative blood cultures, differential time to positivity, and molecular epidemiological typing with pulsed-field gel electrophoresis. J Clin Microbiol 2003; 41:118–23. 311. Chatzinikolaou I, Hanna H, Hachem R, et al. Differential
quantitative blood cultures for the diagnosis of catheter-related bloodstream infections associated with short- and long-term catheters: a prospective study. Diagn Microbiol Infect Dis 2004; 50:167–72.
312. DouardMC, Clementi E, Arlet G, et al. Negative
catheter-tip culture and diagnosis of catheter-related bacteremia. Nutrition 1994; 10:397–404.
313. Capdevila JA, Planes AM, Palomar M, et al. Value of
differential quantitative blood cultures in the diagnosis of catheter-related sepsis. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1992; 11:403–7.
314. Douard MC, Arlet G, Longuet P, et al. Diagnosis of
venous access port-related infections. Clin Infect Dis 1999; 29:1197–202.
315. Flynn PM, Shenep JL, Barrett FF. Differential quantitation
with a commercial blood culture tube for diagnosis of catheter-related infection. J Clin Microbiol 1988; 26:1045–6.
316. Raucher HS, Hyatt AC, Barzilai A, et al. Quantitative
blood cultures in the evaluation of septicemia in children with Broviac catheters. J Pediatr 1984; 104:29–33. 317. Safdar N, Fine JP, Maki DG. Meta-analysis: methods for
diagnosing intravascular device-related bloodstream infection. Ann Intern Med 2005; 142:451–66.
318. Blot F, Schmidt E, Nitenberg G, et al. Earlier positivity of
centralvenous-versus peripheral-blood cultures is highly predictive of catheter-related sepsis. J Clin Microbiol 1998; 36:105–9.
319. Blot F, Nitenberg G, Chachaty E, et al. Diagnosis of
42
catheter-related bacteraemia: a prospective comparison of the time to positivity of hub-blood versus peripheral-blood cultures. Lancet 1999; 354:1071–7.
320. Fowler VG Jr., Sanders LL, Sexton DJ, et al. Outcome of
Staphylococcus
aureus
bacteremia
according
to
compliance with recommendations of infectious diseases specialists: experience with 244 patients. Clin Infect Dis 1998; 27:478–86.
321. Dugdale DC, Ramsey PG. Staphylococcus aureus
bacteremia in patients with Hickman catheters. Am J Med 1990; :137–41.
322. Hanna H, Afif C, Alakech B, et al. Central venous
catheter-related bacteremia due to gram-negative bacilli: significance of catheter removal in preventing relapse. Infect Control Hosp Epidemiol 2004; 25:6–9.
323. Nguyen MH, Peacock JE Jr., Tanner DC, et al.
Therapeutic approaches in patients with candidemia. Evaluation in a multicenter, prospective, observational study. Arch Intern Med 1995; 155:2429–35.
324. Raad I, Hanna H, Boktour M, et al. Management of
central venous catheters in patients with cancer and candidemia. Clin Infect Dis 2004; 38:1119–27.
325. Benoit JL, Carandang G, Sitrin M, et al. Intraluminal
antibiotic treatment of central venous catheter infections in patients receiving parenteral nutrition at home. Clin Infect Dis 1995; 21:1286–8.
326. Johnson DC, Johnson FL, Goldman S. Preliminary results
treating persistent central venous catheter infections with the antibiotic lock technique in pediatric patients. Pediatr Infect Dis J 1994; 13:930–1.
327. Krzywda EA, Andris DA, Edmiston CE Jr., et al.
Treatment of Hickman catheter sepsis using antibiotic lock technique. Infect Control Hosp Epidemiol 1995; 16:596–8.
328. Messing B, Peitra-Cohen S, Debure A, et al.
Antibiotic-lock technique: a new approach to optimal therapy for catheter-related sepsis in home-parenteral nutrition patients. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1988; 12:185–9.
329. Raad I, Buzaid A, Rhyne J, et al. Minocycline and
ethylenediaminetetraacetate for the prevention of recurrent vascular catheter infections. Clin Infect Dis 1997; 25:149–51.
330. Ghanem GA, Boktour M, Warneke C, et al.
Catheter-related Staphylococcus aureus bacteremia in cancer patients: high rate of complications with therapeutic implications. Medicine (Baltimore) 2007; 86:54–60.
331. Raad II, Hohn DC, Gilbreath BJ, et al. Prevention of
central venous catheter-related infections by using maximal sterile barrier precautions during insertion. Infect Control Hosp Epidemiol 1994; 15:231–8.
332. Boyce JM, Pittet D. Guideline for hand hygiene in
health-care settings. Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Society
for
Healthcare
Epidemiology
of
America/Association for Professionals in Infection Control/Infectious Diseases Society of America. MMWR Recomm Rep 2002; 51:1–45; quiz, CE1-4.
333. Siegel JD, Rhinehart E, Jackson M, et al. 2007 Guideline
for isolation precautions: preventing transmission of infectious agents in health care settings. Am J Infect Control 2007; 35:S65–1.
334. Guidelines for preventing opportunistic infections among
hematopoietic stem cell transplant recipients. MMWR Recomm Rep 2000;49:1–125, CE1-7.
335. Immunization of health-care workers: recommendations
of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) and the Hospital Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC).MMWR Recomm Rep 1997; 46:1–42.
336. Yokoe DS, Mermel LA, Anderson DJ, et al. A
compendium of strategies to prevent healthcare-associated infections in acute care hospitals. Infect Control Hosp Epidemiol 2008; 29(Suppl 1):S12–21.
337. U.S. Food and Drug Administration. (2009). \"Information
for Healthcare Professionals: Cefepime (marketed as Maxipime).\"
Retrieved
June
21,
2009,
from
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/
PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/DrugSafetyInformationforHeathcareProfessionals/ucm167254.htm.
338. National Comprehensive Cancer Network (NCCN).
(2009). \"Prevention and Treatment of Cancer-Related Infections
v.2.\"
Retrieved
August,
2009,
from
http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/f_guidelines.asp#supportive).
43
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容
Copyright © 2019- 91gzw.com 版权所有 湘ICP备2023023988号-2
违法及侵权请联系：TEL:199 18 7713 E-MAIL:2724546146@qq.com
本站由北京市万商天勤律师事务所王兴未律师提供法律服务