宝鸡师院学报哲学社会科学版年第期“右文说”之评介苏炳社“右文说是关于形声字的一个著名理论形声字是汉字构造的最高形式形声字已占百分之八十二,,它综合了“六书的全部在许慎的《说文解字》中,,在现代汉字中形声字则占到百分之九十左右因此弄清楚形声字的结构原理也就显得十分重也叫义旁或义符,要符形声字由两部分组成一部分是形旁,一部分是声旁,,又叫声如此看来然而,形声字的结构似乎非常简单半为形旁,半为声旁,形声结合,一目了,然,对这简单的构造却一直存在着两种恰恰相反的俭释和右文说即主形说和主音说,或者叫做部居、左文说““左文说一派学者很多,,他们认为《说文解字,》分别据形系联,,形声字的说解先言形而后言声一派也不乏其人,因而,形是纲而声为目,形表意义而,声仅表其音后有其形文”右文说,他们认为古人造字形声字中声多兼义,义从声出先有声而因而形声字中声是纲而形为目,其意义决定于,右,即右边的声符,龚自珍的一段话可以作为代表是故九千字之中从某为声音,古者先有声音而后有文字必同是某义,如从非者定,是赤义从番者定是白义,‘,从敖者定是大义①,从酉者定是臭义从力者定是文理之义,从办者定是和义对于全书八九十端左文说,本文不予涉及,形声字的形旁虽然也有极个别表义的但绝大多自北宋的,数实际上只表示其类属王圣美正式提出以来,这是比较明确的唯有右文说,却不是那么简单。不断有人附议发展到了传统训话学进入黄金时期的清代,以至于成为一门显学谷,许多学者都对此做了阐发杨树达,津津乐道广加论证”。近代亦然,,黄春刘师培钱铎多黄季刚诸先生都赞同,右文说“直到现代右文说在文字学界还有一定影响重要的法则只有数十个如唐兰就指出右文说之声中有义,晕训话学里一个很,高亨认为依循此例以究文字,固为至善但易有牵强附会之弊罗君惕则完全倾向,右文说,他认为,《说文解字》里的形声字其声符不兼义符的足证王氏’“王圣美所说不诬者已举出。”申右文说,是否适合于一切形声字右文说是否真的有祥样一个寓义于声,的造字原则为此作者曾从且有尸定道理的多组字出发例字选自《经籍纂话》,解释以《为主说文》,兼及其它字书和古书中的训话把范围扩大到一切从此声的形声字多数,得出的结论是,形音字的声旁有些表义有些不表义而不表义的则占大验证从略限于篇幅及印刷条件,,因而,右文说的局限是显而易见的在本文里问题我们试图从理论上分析阐述右文说右文说的局限以及其为什么又有合理的地方等以期对得出一个较客观完整的结论,,要谈形声字的声旁和意义之关系事物而后有语言三者缺一不可,不能不弄清楚汉字的音形义三者之关系后有其形。有有语言而后有文字,故文字先有其义从这一点上来说,,次有其音,形音义互相联系互相制约,右文说一反传统训沽学只重形体度来看不重声音的偏见,强调声义之间的联系,具有其进步的一面,,从语言学的角。,文字只是记录语言的符号对于语言来说,,,是语言发展到一定阶段的产物文字不可能脱离有字义是其内容声语言因此字形是外在的形式,而声音才是内在的形式不但同声符,字音和字义的关系实在要比形体和字义的关系密切得多同音的字就有同义的可能正如王力先生所言文字既是代表有声语言的不同意符的字可以同义,甚至意符声符都不同只要音同或音近也可还能是同义的,③以上所言都是声兼表义的根据也是,右文说有合理成份的解释,从文字发展的历史来看通行的时候因而,形声字的大量创造和突飞猛进的发展在秦汉间隶书,④这时候,大量象形指事字已经产生许多语音和概念已约定俗成,,采用某种形体当然包括声音来作形声字的声符和义符创造新字不可能完全没有选择具有某种以后,这样一来大量产生的形声字也就不可能是一个个毫无关联的独立体派生而是引申和关系因而可以追溯的,词群,李格非在谈到语音和语义,的关系时有这样一段话就某一个民族的语言来说,已经用某音表达某义,约定俗成,再继续创造它的近义词时有稳定部分,,由于语言的类推作用往往要受旧词的影响自然地运用与它相近之间,有变换部分的语音形式来表达新词的意义,旧词与新词意义有发展但有引申关系,语音有变化但有变换的规律这样就逐渐形成了音义相关的词群就其造字的渊源规律来说它们之间是可能有一定联系的,这段话比较“客观地描述了新旧词之间的渊源关系联系却也不乏估计性无所不通。,所以他接着说但研究这种,,不能求之过深,不能串解过广,⑥而“右文说,恰恰是在这一点上酿成大错犯了扩大化的错误真理往往前进一步就是谬误右文说也是这样说声中有义,是可以的是正确的但推而广之到我们还可以发现,声皆有义声同则义同则是错,误的是行不通的考察话言学的事实宜,,语言里的词虽然都是音和义的结合物,但什么样的语义和什么样的语音相结合则是偶然的并没有什么必然的理由。”名无固约之以命,约定俗成谓之宜,异于约则谓之不宜,⑥二千多年前的荀子就准确地道出了音义联系的社会制约性无关的意义来表示,正因为这个缘故,同一语言里相同的声音可以表达完全,语言中因此产生大量的同音词而相同或相近的意义又可以用不同的声音语言中因此又产生大量的同义词,如果说音同则义就同某种概念一定要用某个声音来表达那显然是不符合语言事实的,我们对语言中音义的关系既讲有联系又讲没有联系,也许有人认为这是矛盾的实际上,音和义的关系是对立统一关系,,二者既对立又统一没有联系是绝对的,无条件的,而有联系则是相对的义的联系也是有条件的念孙父子一派‘,有条件的,虽然我们不能把语言中声音和意义的关系就等同于形声字中声旁和字义的关系但二者有紧密相关性则是可以肯定的所以声旁和字讲条件和不讲条件不限形体这条件就是同源,,,这也是‘右文说和王,就古音以求古义引伸触类,”训沽理论的区别王氏父子探求古义,打破字形的束缚左右逢源并不是象右文说那样没有条件地讲声同右文说他,们除了找到声音上的联系外还利用大量的古训及语言材料如果照的解释就会将毫无关联的同音也变成同义了从另一个方面讲《,右文说也不是科学的探求字源的方法,王力先生编了一部”同源词典》,专门探求语言发展的渊源但他也不赞同右文说恰如吴孟复所言实际上,凡按右文讲得通的若不是追加意符的形声字就是同一字族⑦这些同族字别,也即同源字常常是以所从声之字的字义为中心而派生出的一组组词,它们形体有主要以变换不同的意符为区别,而语音相同或相近所从之声符相同事实上涸‘同源字并不局限于相同的声符如,枯,草木缺水为枯,涸江河缺水为而渴人缺水为渴咸为同源字注重声音,但不同声符也不局限于只是形声字右文说,貌似不重形体但实际上还是受形体的限制,右文说者所举之例中足除杨树达‘钱铎之外的人所从声符的形式都相同“这不能不说也是它的一个不,主张右文说,大都把以声为义”作为一个训沽原则也作为一个造字原则的。例如唐兰先生就认为形声字的声符所代表的是语言因年代久远,每一个语言不论是拟声在原则上述意的抒情的在当时总是有意义的所以每一个形声字的声符,总,有它的意义解释了意,,不过有些语言意义已茫然所以有些形声字的声符也不好而事实则是形声字半标音半表⑧该怎样看待这段话呢,我们认为说形音字的声符所代表的就是有声语言等于把声符当成了注音符号共同表示一个意义,,把形声字看成了表音文字,意义是对的其实质仍是属于表意的范畴而非纯表音说形声字的声符有,因为它的前身就是独立的字问题的关键是声符的意义和形声字的意义并不是完全契合或者相近当然,由于年代久远,文字使用复杂的情况所致义,有些声符和。形声字之间的意义关系不是一目了然的也不是仅靠现成的训话就能弄清楚的最突出的是假借声符“,如从寅声的字深夜,,有些有“长演,长流也》注”,缤,长也,”,戴,长枪也,黄,,,歹寅,边远之地但表面看来,“语源现‘因为寅字没有长义寅,敬也《书、尧典寅不是这个字的进一步追溯就会发字可以写作,寅原来是引字的假借寅“引二字同音闯峻”。引开弓也《说文》由开弓的意义可引申出长意此类例证即章氏所谓,取义赞彼见形于此者由此也可以看出声符使用的偶然性那么,是否存在着以声为义这样一条造字原则呢,我们认为右文说不能成立而言,这条原则也就失去意义严格说来”造字原则是没有的以大家都公认的六书,也只不过是后人根据汉字的实际情况加以总结而得出的结论古人造字,分头进行既非一人,又非一时一地,难免殊途异潞许多异体字的产生便是明证以形声字而言更是来源多途,种类繁多加之方音差别青况就更为复杂,不要说不可能有这,祥一个原则考虑音同上,,就是有,也难免得不到贯彻可以谈想一下如果造个形声字声符既要又要照顾义通难免就要受到局限报事这样形声字也就不会大量产生事实正是由于形声字所受的限制比象形会意诸宇所受的局限小得多所以它刁在后期得以在汉字攀乳寝多的过程中逐渐占据优劳形声宇大量创造阶段要为某个概念造字成为一科生价力最强的造字方法只雳用代表这个仁芯的类属字作义特再找米一个和概念同音或音近的字作声符就可以组成一个抓的形声字好几个形式可能都有选择当然在一个音具有,字,的情况下不是没有一点达抖声份选择万义按近概念的字但不仅仅也不可能每字都有选择的佘地所以对大多数形声字的声符来说我们可以结论如下,只是表音而非表义综上所述系,,右文说从一个侧面揭示了词语音,义之间的联,有其合理的地方但是一它又有很大的局限性,作为一个训话原则以及造字原则,则是不能成立的到一切形声字其局限性在于二以偏盖全认为某声必有某义,’,有乐什的右文理论扩大,以声符形式相同来寻求音义之渊源,仍注重形体,需要指出的是右文说虽然不能成立,但我们不能由此就完全抹杀这个理论这才是实事求是的态度对它一概加以否定释词义,,也应该看到它的进步性和合理性的一面正确利用只要我们运用唯物主义的观点和方法一定会做出成绩右文说中合理部分去探求语源诊注释①龚自珍《说文段注礼记罗君惕《六书说②》》王力《中国语言学史③》》④蒋善国《文字形体学⑤李格非《文字音韵学笔记序》⑧《荀子正名篇》》》吴孟复《训沽通论⑦唐兰《中国文字学⑧