违约损害赔偿和违约金的区别

损害赔偿与支付违约金都是合同责任的主要方式。前者主要是一种补偿性的责任形式，而后者则具有补偿性和惩罚性双重属性。所以，损害赔偿通常要与实际损害相结合，而支付违约金的数额与实际损害之间并无必要联系。即使在没有损害的情况下，也应支付违约金。如果支付补偿性违约金不足以补偿受害人遭受的损失，债务人还须承担损害赔偿责任以弥补违约金的不足部分，即违约金可与赔偿损失并用。但在两者并用的情况下，应以受害方的实际损失作为责任的最高限额，即受害方不得获取超过实际损失的补偿。

一、损害赔偿金与违约金不能并用的法律依据

首先，违约金与损害赔偿金是不可以并用的。定金与违约金的适用关系。由于我国的定金在性质上属违约定金，具有预付违约金的性质，因此它与违约金在目的、性质、功能等方面相同，两者不可并罚。如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，且两者在数额上的总和不能太高，在一方同时实施不同的违约行为形态时，两种责任形式是可以并用的。

其次，违约金与损害赔偿的适用关系。一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约金与法定损害赔偿是否并存，牵涉到违约责任的适用是否以发生实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题。违约金的运用不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金。约定的违约金低于损失的，可请求适当增加。据此，虽然违约金的适用不以实际损害发生为要件，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关：法院或仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照的。

二、起诉产品侵权赔偿多少

补偿性赔偿是指侵权人所承担的赔偿范围，以填补侵权人造成权利人的损害或所失利益为限。惩罚性赔偿是指为惩罚或阻吓严重或恶意的侵权人或阻吓未来其他具有相似行为的侵权人而进行的损害赔偿，是一种给付权利人超过其实际损失的一种金钱补偿。前者侧重从为权利人提供救济的角度考察损害赔偿的功能，后者则是从对侵权人制裁及对侵权行为扼制的角度考察损害赔偿的功能。就知识产权是否存在惩罚性赔偿，许多国家尤其是普通法国家均认可，但欧洲一些发达国家及多数国家则采取弥补受害人损失的补偿原则。在我国，由于知识产权经济处于蓬勃发展阶段，知识产权蕴含着巨大价值，知识产权相对于传统物权又具有无形、可复制的特性，因此，知识产权易成为他人侵犯的对象，市场上假冒知识产权、盗版现象等也较为严重，因此，主张惩罚原则的观点似乎理由更充分一些。

首先，侵权损害赔偿主要目的在于使受害人的损害获得实质、完整的弥补，不在于惩罚，补偿应当是赔偿损失的基本功能。其次，按照我国现行的法律制度，侵权行为可能导致的法律责任中，包括刑事责任、行政责任及民事责任。对于故意侵权等情形，除了追究侵权人的民事责任外，还可追究侵权人的行政责任，甚至刑事责任，例如《著作权法》以侵权人的主观心理态度作为区别标志之一，将著作权侵权行为分为两大类，一类是侵权人只承担民事责任的一般侵权行为，另一类是侵权人除了要承担民事责任外，还可能要承担行政责任的故意侵权行为。

关于侵犯知识产权所承担的刑事责任，在《刑法》第七节侵犯知识产权罪中也有明确规定，根据侵权情节及数额对侵犯知识产权的行为进行定罪量刑。即使在民事诉讼中，对于严重的侵权行为也可通过罚款、收缴等民事制裁的具体形式进行，因此，我国法律对于知识产权侵权进行惩罚的机制是比较完备的。

最后，根据《与贸易有关的知识产权协议》即TRIPS协议第45条的规定：对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人，司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利人造成之损失的损害赔偿费，可见TRIPS协议采取的也是补偿性赔偿原则，我国实行补偿性赔偿原则是符合TRIPS协议的最低保护要求的。根据我国的经济发展水平，知识产权损害赔偿制度的完善应考虑国家经济发展的实际状况，不宜制订过高的标准和要求。综合以上的论述，可以得出在我国现阶段，补偿性赔偿原则仍是知识产权侵权损害赔偿的首要原则，在审判实践中要好好地把握与运用。如混淆惩罚性赔偿与补偿性赔偿的界限，就会造成审判人员对赔偿金的计算主观随意性大，有失客观和公平，受害人获得不应有的收益。